Dans leur volonté louable de rendre les médicaments sur ordonnance plus abordables, certains de mes amis du Congrès poussent une proposition qui nuirait à des dizaines de millions de patients et affaiblirait notre économie.

Une centaine de membres du Congrès ont récemment exhorté le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Xavier Becerra, à utiliser une disposition peu connue de la loi fédérale pour faire baisser le prix des médicaments. Ils souhaitent que l'administration déchire les termes des contrats signés entre les universités et les entreprises pharmaceutiques afin d'accorder des licences sur les inventions brevetées de ces universités et d'effectuer ensuite des recherches supplémentaires pour créer des médicaments pouvant sauver des vies. En outre, certains législateurs affirment que le gouvernement pourrait fournir des médicaments moins chers aux patients en délivrant des licences couvrant ces brevets de médicaments aux fabricants de génériques.

Cette stratégie permettrait certainement de faire baisser le prix des médicaments, mais elle aurait d'immenses conséquences négatives qui s'attaqueraient aux fondements du système américain de propriété intellectuelle et décourageraient les entreprises pharmaceutiques d'accorder des licences et de commercialiser la recherche scientifique fondamentale effectuée dans les universités.

Il est absurde de mettre en péril le statut de l'Amérique en tant que nation la plus innovante du monde, d'autant plus qu'il existe des moyens bien plus simples et plus efficaces de réduire les frais de médicaments à la charge des Américains.

Pour comprendre pourquoi l'abandon des termes des accords de licence est une mauvaise idée, il faut savoir comment l'Amérique est devenue une telle puissance dans le domaine du développement des médicaments.

Dans les années 1970, quatre pays européens - l'Allemagne, la France, la Suisse et le Royaume-Uni - développaient plus de la moitié des nouveaux médicaments dans le monde. Aujourd'hui, les États-Unis développent les deux tiers des nouveaux médicaments et les projets américains représentent huit médicaments sur dix en cours de développement dans le monde.

Le Bayh-Dole Act de 1980 est en grande partie à l'origine de ce changement. Avant son adoption, le gouvernement conservait les droits de brevet sur toutes les inventions universitaires issues d'un financement fédéral. Mais Washington ne s'en occupait guère, ne concédant qu'environ cinq pour cent des 28 000 brevets qu'il détenait pour le développement.

Bayh-Dole, une loi bipartisane soutenue par Joe Biden, alors sénateur, a changé la donne. Elle a donné aux universités et aux instituts de recherche à but non lucratif le droit de conserver les brevets sur leurs inventions.

Cela a fait toute la différence. Les universités et les organismes à but non lucratif ont pu céder leurs brevets à des entreprises privées, qui disposaient des connaissances et des ressources nécessaires pour mener à bien le processus long et compliqué de mise sur le marché de nouveaux médicaments, ainsi que d'innombrables autres inventions, allant des nouveaux produits agricoles aux nouvelles technologies informatiques.

Ces licences de brevet sont la clé du financement des investissements. Aucune entreprise ne voudrait prendre une licence pour une molécule brevetée d'une université, puis dépenser des centaines de millions, voire des milliards de dollars, pour la développer et la tester, si le gouvernement fédéral pouvait simplement lui retirer la licence sur un coup de tête.

Il ne s'agit pas d'une proposition théorique, mais d'un fait empiriquement vérifié. En 1989, les National Institutes of Health ont imposé une exigence de "prix raisonnable" aux produits issus d'accords de licence appelés CRADA (Cooperative Research and Development Agreements) entre le gouvernement et l'industrie.

En deux ans, le nombre de CRADA signées a chuté de plus de 25 %. Une étude gouvernementale a conclu que la clause de "prix raisonnable" poussait l'industrie à s'écarter de collaborations scientifiques potentiellement bénéfiques sans apporter d'avantage compensatoire au public." Ayant constaté l'erreur de ses méthodes, le NIH a abandonné la clause en 1995. En trois ans, le nombre de CRADA a quadruplé.

Il ne fait aucun doute que beaucoup trop d'Américains ont du mal à se payer leurs médicaments. Les démocrates ont raison de vouloir remédier à ce statu quo intolérable.

Les législateurs ont fait un grand pas en avant avec la loi sur la réduction de l'inflation. Cette loi permet à Medicare de négocier les prix des médicaments et de plafonner les dépenses des seniors en matière de médicaments sur ordonnance. Pour aller encore plus loin, les législateurs pourraient mettre un frein aux intermédiaires de la chaîne d'approvisionnement des médicaments, qui gagnent des milliards en brassant du papier alors qu'ils ne contribuent en rien à la santé des gens.

En revanche, il serait exceptionnellement préjudiciable de renvoyer cette question à l'exécutif et de demander au HHS de s'attaquer au processus de brevetage en déformant le sens d'une loi vieille de 42 ans d'une manière dont nous savons avec certitude qu'elle aura un effet dissuasif sur l'innovation et le progrès scientifique.

Mes amis du Congrès ont un pouvoir immense. Il est temps d'utiliser ce pouvoir maintenant et de l'utiliser de manière réfléchie.

Howard Dean est l'ancien président du Comité national démocrate et l'ancien gouverneur du Vermont.

Lesopinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas les opinions et les croyances deFortune.

Autres commentaires à lire absolument publiés parFortune:

Voici les mesures prises par l'industrie du transport aérien pour créer une meilleure expérience de voyage aérien pour tous.
Howard Schultz a parlé un jour du "réservoir de confiance" qu'il avait avec les employés de Starbucks, mais sa guerre contre les syndicats risque de détruire ce lien.
Pourquoi l'Inde pourrait façonner à elle seule l'avenir du commerce électronique cet été ?
L'Inde pourrait à elle seule façonner l'avenir du commerce électronique cet été.
Arrêtez de les appeler "créateurs d'emplois" !