Les démocrates du Sénat se dirigeaient vers un vote décisif en août dernier, un vote qui pouvait soit ressusciter le programme national du président Biden, soit le faire échouer. Ils voulaient faire passer la loi sur la réduction de l'inflation, un projet de loi énorme qui financerait des investissements spectaculaires dans l'énergie verte et d'autres dépenses intérieures. Les démocrates avaient besoin de retourner un sénateur pour faire passer la législation dans la chambre divisée en deux parties égales - celui de leur propre collègue, Joe Manchin (D-W.Va.), qui voulait l'assurance que tout nouveau projet de loi sur les dépenses ne serait pas inflationniste.

Les démocrates ont fait appel à l'artillerie lourde, mais ils ne se sont pas tournés vers un membre du cabinet, ni vers un lobbyiste de renom, ni vers une quelconque tête d'affiche politique actuelle. Ils ont fait appel à Larry Summers, le professeur d'économie de Harvard, à l'esprit froid et cérébral, ancien secrétaire au Trésor, qui n'a plus de rôle officiel dans le gouvernement depuis 2010. Le sénateur Mark Warner (D-Va.) a évoqué cette dernière ligne droite frénétique dans un article de presse : "Je marchais dans les tunnels pour revenir au Hart Building et je disais à Larry, qui était alors à une conférence au Brésil : "Tu dois appeler Joe Manchin, et tu dois le faire tout de suite pour le convaincre que tout cela est cool".

Quelques semaines plus tard, lors d'une visite avec Fortune dans son salon de Brookline, Summers le confirme : Il a passé l'appel. (Le projet de loi est passé, bien sûr, avec le vote de Manchin.) Summers n'entrera pas dans les détails, mais dit : "J'étais assez impliqué dans la politique dans les dernières étapes." Il ajoute : "J'avais la crédibilité de dire que [ce projet de loi] ne serait pas inflationniste. Plusieurs sénateurs m'ont encouragé à déployer cette crédibilité, et je l'ai fait."

Cette crédibilité est la raison pour laquelle nous discutons dans son salon par une journée de fin d'été. Larry Summers n'a jamais hésité à faire des prédictions audacieuses et, récemment, il s'est distingué par une déclaration particulière. M. Summers, secrétaire d'État au Trésor sous Bill Clinton et principal conseiller économique de Barack Obama, a vigoureusement averti que le plan de sauvetage américain proposé, d'un montant de 1 900 milliards de dollars, faisant suite aux dépenses d'aide déjà gigantesques du COVID et à une politique monétaire laxiste, pourrait "déclencher des pressions inflationnistes ... jamais vues depuis une génération". Il a accepté de nous rencontrer pour discuter de la façon dont l'économie s'est retrouvée dans l'état actuel d'instabilité et de la façon dont nous pourrions en sortir. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'est pas très optimiste. "Si nous voulons faire baisser l'inflation, vous aurez probablement besoin d'une politique plus restrictive que celle envisagée par les marchés ou la Fed", prévient-il. "La Fed continue d'être excessivement optimiste".

Aujourd'hui, l'économiste de renom fait la navette entre Brookline et Harvard, où il occupe le rang le plus élevé de la faculté, celui de professeur d'université. Lorsque nous nous sommes rencontrés, il venait de rentrer de sa maison d'été à Cape Cod ; le lendemain, il devait enseigner à plus de 400 étudiants, lors de deux conférences d'économie politique et d'un séminaire avancé. Sa maison jaune à colonnes de trois étages, située dans un quartier vallonné ombragé par des sycomores semi-centenaires, date de 1901 - il y vit depuis qu'il a quitté la présidence de Harvard en 2006. Des tapis orientaux recouvrent les sols en chêne et les étagères contiennent un certain nombre de trophées de son passage au gouvernement, notamment un compte rendu manuscrit de l'appel nominal du Sénat de 1999 qui l'a confirmé au poste de secrétaire au Trésor par 97 voix contre deux.

L'adoption de la loi sur la réduction de l'inflation a donné à Biden une énorme victoire. Mais c'était aussi une victoire pour Summers, qui est passé au fil des décennies du statut d'économiste brillant (bien que sujet à des moments où il a la bouche pleine) à celui d'éminence grise dans les domaines économique et politique. Le projet de loi a évité les contrôles de relance de type COVID contre lesquels Summers s'est élevé en faveur d'investissements à plus long terme dans les énergies vertes et d'une disposition permettant à Medicare de négocier les coûts des médicaments sur ordonnance, tous deux visant à réduire l'inflation. Avec des clins d'œil à l'ouverture des terres et des eaux publiques au forage et à la fracturation, il a également consolidé le statut de Summers en tant que rare personnalité publique en 2022 capable de jeter des ponts entre des camps opposés. En revanche, cette approche intermédiaire ne satisfait ni les progressistes qui veulent plus de dépenses ni les conservateurs qui en veulent moins.

Pourtant, alors que l'inflation reste à un niveau inquiétant (8,3 % au dernier relevé d'août), un nombre croissant de personnes dans les deux camps partagent aujourd'hui l'avis de M. Summers selon lequel les choses ne sont pas vraiment calmes. Pour Summers, la plus grande inquiétude est que la Fed n'ait pas la volonté de relever les taux suffisamment haut, et que le remède final soit beaucoup plus coûteux que de supporter ce qui pourrait être un ralentissement plus court et moins profond dans les mois à venir.

De retour à Brookline, Summers, qui porte un pantalon gris, un blazer bleu et des mocassins sans chaussettes apparentes, ouvre une canette de Coca Original et commence à parler.

Comment l'inflation est devenue incontrôlable

Summers n'a jamais cru à l'argument "transitoire", selon lequel l'inflation était un phénomène passager causé par les goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement et les arrêts de production liés au COVID.

Pour Summers, la principale source de la forte inflation actuelle est la demande excessive causée par trop d'argent pour trop peu de biens. Pour freiner l'emballement de l'indice des prix à la consommation, la Fed doit donc continuer à resserrer sa politique monétaire jusqu'à ce que la demande diminue fortement. Jusqu'où Summers pense-t-il que la Fed doit aller ?

Pour répondre à cette question, il faut d'abord comprendre que, selon Summers, le cœur de l'économie est l'arithmétique. Il estime que "l'inflation sous-jacente", à l'exclusion de l'alimentation et de l'énergie, se situe entre 4 % et 4,5 %, ce qui est assez proche des chiffres du PCEPI (indice des prix des dépenses de consommation personnelle) qui guident la Fed. (Le PCEPI est calculé par le Bureau of Economic Analysis et largement utilisé par le gouvernement fédéral, notamment pour ajuster les paiements de la sécurité sociale). Selon Summers, pour maîtriser l'inflation, il faut un taux "réel" des fonds fédéraux supérieur de 1,0 à 1,5 % au rythme de l'inflation de base.

Selon lui, le bon chiffre est de 5,0 % à 5,5 %. C'est bien plus que le taux de référence actuel des fonds fédéraux, qui se situe à un point médian de 3,1 %. Bien entendu, les marchés et la plupart des observateurs s'attendent à ce que la Fed prenne de nouveau des mesures importantes lors des prochaines réunions. Mais les marchés à terme des fonds fédéraux et les membres du Comité de l'open market, dans leur dernier sondage, s'attendent à ce que le taux plafonne à 4,6 % l'année prochaine. M. Summers préconise donc un taux des fonds fédéraux beaucoup plus élevé et des politiques plus strictes que ne le prévoient les investisseurs ou la Fed elle-même.

La hausse des taux frappe déjà le géant de l'industrie le plus influencé par leurs fluctuations : le logement. Selon Ed Pinto, directeur du Housing Center de l'American Enterprise Institute, à 5 % ou 5,5 %, "il est probable qu'au moment où nous atteindrions ce chiffre, l'économie serait déjà en récession." Les taux hypothécaires à 30 ans ont atteint 6,4 % le 20 septembre - un bond colossal par rapport à l'année dernière, qui a déjà fait chuter les volumes de ventes de logements d'un tiers par rapport aux chiffres de 2021, là où ils se situaient en 2015. M. Pinto prévoit que d'ici un an, la campagne de hausse des taux aura fait baisser la valeur des maisons de 8 à 10 % en moyenne.

Pour ramener l'inflation à un niveau proche de l'objectif de 2 % fixé par la Fed, M. Summers estime qu'il faut écraser la demande exagérée. Mais l'augmentation rapide des revenus entrave la campagne de lutte contre l'inflation menée par la Fed. Les revenus des particuliers augmentent de plus de 5 %, grâce à un taux de chômage de l'ordre de 3 %, le plus bas depuis la fin des années 1960. Les pressions inflationnistes ne s'atténueront que lorsque les Américains en ressentiront les effets, lorsqu'ils dépenseront beaucoup moins d'argent. Selon M. Summers, la réalité économique veut que cela ne se produise que lorsque le chômage augmente, de sorte qu'il y a plus de travailleurs disponibles pour chaque emploi ouvert. Créer du mou sur un marché du travail surchargé permettrait de freiner la forte hausse des salaires.

"Nous voyons deux postes vacants pour chaque personne employée", déclare M. Summers. "Ce chiffre et le taux de chômage sont à des niveaux extraordinaires. Je ne suis pas sûr que l'on puisse limiter l'inflation tant que le taux de chômage n'est pas proche de 5 %, et pour limiter l'inflation de manière significative, il faudra probablement que le taux de chômage atteigne 6 % pendant un certain temps. Je n'aimerais rien de mieux que de me tromper dans ce calcul". La destruction d'emplois est la dernière chose que Summers souhaite voir. Mais il pense qu'une campagne sévère visant à contenir l'épidémie qui coûte des emplois à court terme garantira un marché de l'emploi beaucoup plus solide à l'avenir que le choix catastrophique consistant à laisser l'inflation continuer à bouillonner.

M. Summers estime à 75 % les risques de récession. "L'histoire nous enseigne que les atterrissages en douceur représentent le triomphe de l'espoir sur l'expérience", dit-il. "Il n'existe aucun exemple où l'inflation était supérieure à 4 % et le chômage inférieur à 4 % et où l'économie a réalisé un atterrissage en douceur. Il est peu probable que nous parvenions à ramener l'inflation à un niveau proche de l'objectif de la Fed sans un ralentissement significatif de l'économie."

Combien de temps faudra-t-il à la Fed pour ramener l'inflation à l'objectif de 2 %, à condition que la banque centrale maintienne l'attitude résolue recommandée par M. Summers ? L'ancien secrétaire au Trésor réfute ici l'idée répandue à Wall Street selon laquelle la banque centrale peut rapidement juguler l'inflation, puis recommencer à assouplir sa politique dans un avenir pas trop lointain. "Je pense que cela prendra plusieurs années", déclare-t-il. "Tout dépend de ce qui se passe dans l'économie réelle. Si le chômage atteint 6 ou 7 %, cela se produira plus rapidement que s'il reste à 5 ou 5,5 %. Mais l'opinion selon laquelle la Fed sera en mesure de commencer à assouplir sa politique au milieu de l'année prochaine, et que cela est cohérent avec la trajectoire pour nous ramener à une inflation de 2 %, me semble vraiment très improbable."

Milliardaires, biocarburants et prochaine pandémie

Bien sûr, l'inflation n'est pas la seule chose à laquelle pense M. Summers ces jours-ci. Lors de notre entretien à Brookline, il débordait de tant d'idées qu'il voulait continuer à parler pendant une séance de photos dans son bureau au dernier étage, une sorte d'aerie bordée de livres et de panneaux qui surplombe les collines et les coupoles de la banlieue environnante. Je ne pouvais pas partir sans demander au grand sage ce qu'il pensait du cours des actions aujourd'hui. "En général, il semble que le marché boursier ne prévoit pas le type de baisse des bénéfices qui serait associé à une récession significative, et il m'a donc semblé riche", a-t-il noté. "Je ne me prononce que très provisoirement sur le niveau du marché boursier". Et il a cité Jack Meyer, l'investisseur légendaire qui a dirigé la dotation de Harvard, "qui, lorsqu'on lui a demandé le secret de sa réussite, a répondu qu'il n'avait jamais écouté un membre du département d'économie."

D'une manière générale, il pense qu'il est crucial pour l'Amérique de conserver la culture entrepreneuriale libre qui engendre tant de méga-milliardaires parce qu'ils sont aussi de grands créateurs d'emplois. Mais il pense aussi qu'ils sont sous-imposés : "Si nous avions plus de gens comme Jeff Bezos, Bill Gates et Steve Jobs qui ont construit des entreprises spectaculaires et fait des fortunes démesurées... ce serait bon pour l'Amérique". Mais il est également favorable à "toute une série de changements fiscaux qui les feraient payer davantage et compliqueraient tout effort de formation de dynasties intergénérationnelles. La facilité avec laquelle les riches peuvent transmettre leur fortune à leurs héritiers est un affront à l'idéal américain d'égalité des chances."

Il est également favorable à une augmentation de la fracturation et à l'ajout de pipelines pour remplacer le transport dangereux du pétrole et du gaz par camions : "Ce qui est le plus important, c'est d'accélérer les approbations pour le transport et des carburants et de l'électricité. L'opposition réflexe de la communauté environnementale à tout ce qui implique des hydrocarbures est contre-productive, non seulement pour l'économie mais aussi pour leurs propres objectifs."

Cela fait partie de son point de vue nuancé sur le moment et le degré d'intervention des gouvernements dans le capitalisme : "J'ai toujours pensé que les meilleurs généraux sont ceux qui sont les plus troublés par la guerre et les plus sceptiques à l'égard de l'armée et de la violence en tant qu'outil. Ce sont des guerriers réticents, mais prêts à se battre si nécessaire."

Il ajoute : "Pendant trop longtemps, nous avons eu un débat stérile entre ceux qui s'opposent idéologiquement à toute politique qui fausse le marché parfaitement libre et les Curtis LeMay de la politique industrielle qui s'empressent de saisir tout argument pour que le gouvernement joue un rôle dans la production de biens et de services. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une approche de guerrier réticent sur les politiques qui favorisent des industries et des politiques spécifiques."

Summers se fait en outre le champion d'une sorte de plan Marshall fédéral pour contrer la prochaine pandémie, qu'il voit arriver d'ici 10 à 15 ans : "Le risque de pandémie est du même ordre de grandeur que le risque climatique, mais il ne reçoit pas le niveau d'attention qu'il devrait avoir", m'a-t-il dit. "Pour des sommes dérisoires de quelques dizaines de milliards de dollars, par rapport aux dizaines de trillions qu'a coûté le COVID, nous pourrions être en meilleure position pour agir la prochaine fois." Summers souhaite un programme fédéral qui paie les fabricants de vaccins pour qu'ils construisent des usines préparées à une épidémie qui pourraient rester inutilisées pendant des années ; qui soutienne "la capacité scientifique à fabriquer des vaccins rapidement" ; qui accumule de grands stocks de masques, de seringues et d'autres équipements ; et qui développe une infrastructure de dépistage.

Quant à ses loisirs, M. Summers dit qu'il joue souvent au golf au Country Club de Brookline. Bien qu'il ait un handicap de 19, il plaisante : "Le seul aspect du jeu de golf que je maîtrise est l'analyse probabiliste qui consiste à déterminer s'il est préférable de tirer par-dessus le ruisseau ou autour du ruisseau. Malheureusement, je ne suis pas très bon pour manier un club de golf, ce qui est une compétence bien plus importante." En ce qui concerne le tennis, les heures passées à frapper des balles contre un panneau de fond de court dans son enfance ont forgé le jeu de base fiable qu'il dirige au célèbre Longwood Cricket Club. "Sur le plan physique et en fonction de l'âge, je suis en fait un très bon joueur de tennis, grâce à ces coups de fond fiables", déclare-t-il. "Sur une base absolue ajustée à l'âge, je ne suis pas mauvais."

Et bien sûr, il y a un passe-temps auquel aucun économiste ne peut totalement renoncer : s'inquiéter de l'avenir. Summers craint que l'héritage des milliers de milliards de dépenses d'aide COVID qu'il a critiqué avec tant de clairvoyance "ne limite les ressources disponibles pour les investissements publics nécessaires à la lutte contre la stagnation séculaire". Nous sommes comme une famille qui a beaucoup emprunté pour ses vacances plutôt que pour réparer son toit ou agrandir sa maison. Nous avons notre dette et seulement des souvenirs de la fête que nous avons eue". La conséquence de toute cette insouciance est la grande inflation que Summers avait pressentie. Aujourd'hui, il lance un autre appel contradictoire, dont nous devrions tous tenir compte, sur les sacrifices nécessaires pour y remédier.