Les récentes réactions contre les pratiques ESG ont encouragé une réflexion nécessaire sur les imperfections du secteur des services financiers. Après tout, l'explosion mondiale des investissements ESG n'a pas été accompagnée de la mise en place de l'infrastructure nécessaire pour les soutenir.

Cependant, une grande partie des critiques néglige les initiatives émergentes visant à remédier aux défauts de l'ESG. En fait, une deuxième vague de durabilité des entreprises et de finance durable - ESG 2.0 - est en train de naître.

Oui, nous avons un problème de produit. Qu'est-ce qu'un fonds ESG ? Personne ne le sait vraiment, ce qui conduit à l'écoblanchiment et à l'impunité. Mais les critiques de l'ESG oublient de mentionner que les régulateurs vont au-delà des lignes directrices sur les meilleures pratiques ou des normes basées sur la divulgation et adoptent des critères basés sur des règles pour déterminer ce qu'est un fonds ESG.

En décembre 2021, l'organisme d'autorégulation brésilien ANBIMA a été le premier au monde à établir des conditions préalables pour que les gestionnaires puissent qualifier leurs fonds de "durables" ou de produits "intégrant des facteurs ESG". Au Royaume-Uni et dans les Émirats arabes unis, des mesures similaires sont en cours d'élaboration. Dans l'espace européen, le Sustainable Finance Disclosures Regulation (SFDR) est également un pas dans la bonne direction vers l'uniformisation et l'établissement de lois. Lorsque les normes ESG pour les fonds seront correctement adoptées et que les acteurs du marché feront preuve d'un niveau plus élevé d'expertise ESG, les régulateurs trouveront un contexte approprié pour s'attaquer au blanchiment écologique.

À mesure que nous avançons, l'ESG se divise progressivement en deux : D'une part, les produits financiers qui intègrent les politiques, les données et les pratiques ESG, dans le but d'identifier de nouveaux risques financiers et de débloquer des opportunités de création de valeur ; et d'autre part, les fonds qui génèrent intentionnellement un impact social ou environnemental positif et sont donc alignés sur des valeurs morales.

Alors que le premier type pourrait potentiellement investir dans des entreprises pétrolières et gazières (en supposant que les risques ESG soient correctement intégrés dans les méthodologies d'évaluation), le second a pour seul objectif de faire progresser les objectifs de développement durable. Par conséquent, l'ESG peut concerner à la fois "l'effet des questions ESG internes et externes sur un actif ou un portefeuille" et/ou "l'effet d'un actif ou d'un portefeuille sur le monde extérieur" - ce que l'on appelle la double matérialité.

Nous avons également un problème de données. Le marché ESG repose en grande partie sur la capacité des gestionnaires de fonds et des banques à intégrer des données pour tenter de mesurer les risques auxquels sont exposés leurs portefeuilles et leurs livres de prêts ou pour mesurer l'impact (positif ou négatif) de leurs investissements. Les données qualitatives et quantitatives sont le nerf de la guerre en matière de durabilité.

Mais qui fournit ces données ? Plus de 100 agences de notation qui opèrent dans un régime déréglementé et non transparent. Certaines d'entre elles proposent même des services concomitants de conseil et de données sans aucun garde-fou juridique - une pratique qui est depuis longtemps interdite sur le marché traditionnel de l'audit. L'OICV et les régulateurs européens ont critiqué la méthodologie de ces agences et leurs analyses de matérialité non divulguées, ce qui se reflète dans la faible corrélation entre leurs scores respectifs.

Cependant, nous nous dirigeons rapidement vers une consolidation du marché, plusieurs grandes entreprises rachetant les plus petites. Bientôt, S&P, Moody's et Fitch domineront probablement le marché et intégreront les données, qui sont actuellement entre les mains des agences de notation du risque ESG, dans leurs propres notations de crédit. Dans le même temps, une poignée d'agences indépendantes qui mesurent l'impact des produits et services des entreprises survivront probablement. Dans les deux cas, il est fondamental de se concentrer sur les questions ESG les plus importantes en fonction du secteur, de la géographie ou de la taille de l'entreprise. La recherche universitaire travaille également main dans la main avec l'industrie pour perfectionner les cadres de matérialité existants.

Enfin, nous devons normaliser les rapports de durabilité des entreprises. Lorsqu'une entreprise allemande ou brésilienne (ou une entreprise de plus de 140 pays) communique ses données financières, elle utilise le modèle IFRS assez universel. Mais le rapport ESG de la même entreprise peut être basé sur plus de 30 normes différentes. Cette multiplicité altère la qualité des données et entrave la comparabilité entre les entreprises. En outre, tous les rapports de durabilité ne sont pas encore correctement audités, ce qui constitue un terrain fertile pour l'écoblanchiment.

Heureusement, bon nombre de ces normes de reporting sont en cours de fusion accélérée. Dans les années à venir, les entreprises devront utiliser la norme mondiale de divulgation en cours d'élaboration par l'ISSB (International Sustainability Standards Board), annoncée lors de la COP26 en 2021. En Europe, une nouvelle norme de reporting sera promulguée d'ici la fin de l'année.

L'incapacité à comprendre la double nature de l'ESG pousse le débat dans des pièges idéologiques ou conceptuels. Les politiciens américains soucieux du climat à l'origine de projets de loi anti-ESG, l'affirmation d'Elon Musk selon laquelle l'ESG a été instrumentalisé par de faux guerriers de la justice sociale ou un récent rapport de l'Economist révèlent tous une méconnaissance des concepts et des pratiques de l'ESG. En critiquant la moralité de l'ESG, ils moralisent un débat qui n'a pas besoin d'être guidé par la morale.

L'émergence de l'ESG en 2004 (inventé dans un rapport de l'ONU) avait précisément pour but de vider de sa substance la moralité des investissements socialement responsables ou éthiques, une pratique apparue au 19e siècle. L'ESG est basé sur le profit et couvre toutes les industries.

Il est vrai que nous devons régler la question de la terminologie ESG. Nous pourrons bientôt trouver une phraséologie moins cloisonnée et plus intelligible. Mais l'ESG, lorsqu'il est bien fait, est mathématique (et non moral), juridique (et non subjectif) et fondé sur des données (et non sur un programme). Il s'agit davantage de bien faire que de faire le bien.

Le pyrrhonisme ESG va probablement accélérer la normalisation, la réglementation et la science autour des questions ESG. Il suscitera l'émergence de l'ESG 2.0, une nouvelle phase de développement de l'ESG marquée par la lucidité, la cohérence et la simplicité.

Les critiques récentes - principalement les politiciens, les régulateurs et les associations de marchés de capitaux - devraient en fait être critiquées pour avoir été trop lentes à contribuer à la structuration indispensable d'un domaine émergent (et gratifiant).

Tenter de s'attaquer à l'ensemble du concept d'ESG alors que le secteur est encore en formation nous empêche de considérer l'ESG, dans son essence, comme un instrument potentiel pour générer de la valeur financière, sociale et environnementale.

Rodrigo Tavares est professeur titulaire adjoint de finance durable à la NOVA School of Business and Economics et fondateur et PDG de Granito Group, une société mondiale de conseil ESG. Il a été nommé jeune leader mondial par le Forum économique mondial en 2017.

Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com n'engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances deFortune.

Plus de commentaires à lire absolument publiés parFortune:

Récession ou résilience ? Voici comment les États-Unis, l'Europe et l'Asie s'en sortent.
Patagonia : "Nous renversons le capitalisme en faisant de la Terre notre seul actionnaire".
La raison fondamentale pour laquelle les prix des logements vont baisser cet automne
Les "employés boomerang" pourraient être le réservoir de talents inexploités que les patrons recherchent.
Ne gâchez pas l'alchimie unique qui existe entre les universités et les entreprises pharmaceutiques américaines.