Lina Khan veut que le fondateur et PDG d'Amazon se soumette à des entretiens. Elle estime que la façon dont son personnel a géré son enquête est "inhabituelle et déroutante" et affirme que d'autres employés peuvent le faire.
Amazon est tout simplement scandalisé.
Depuis 2021, le géant de la technologie fait l'objet d'une enquête de la Federal Trade Commission sur ses pratiques d'abonnement au service Prime, visant à déterminer si l'interface utilisateur de l'entreprise pourrait inciter injustement les gens à opter pour ce service.
L'enquête officielle n'a été confirmée que cette semaine, lorsque l'agence a rendu public un document juridique déposé par la société. Mais quelque chose d'autre a été révélé en même temps : à quel point Amazon pense que toute cette affaire est injuste.
Le document explique longuement que le fondateur Jeff Bezos et l'actuel PDG Andy Jassy n'ont tout simplement pas besoin de passer un entretien avec l'agence.
"Jeffrey Bezos et Andrew Jassy demandent en outre l'annulation de leurs CID (Civil Investigative Demand) individuels [demande d'enquête civile de la FTC] parce que le personnel n'a identifié aucune raison légitime pour avoir besoin de leur témoignage alors qu'il peut obtenir les mêmes informations, et plus encore, à partir d'autres témoins et documents", peut-on lire dans le dossier daté du 5 août.
Ce dépôt est une rare manifestation publique de mois de conflit entre Amazon et la présidente de la FTC, Lina Khan, qui a pris ses fonctions de commissaire en 2021. Mme Khan, âgée de 33 ans, s'est fait un nom avec son école de théorie "antitrust hipster", selon laquelle les grandes entreprises, notamment Amazon, ont trop de pouvoir sur les marchés. Mme Khan rompt avec des décennies de pratique antitrust où la baisse des prix était la principale norme adoptée par la FTC.
Le travail qui l'a mise sur la carte a été publié dans la Yale Law Review en 2017. Il s'intitule : "Amazon's Antitrust Paradox".
Amazon déplore un comportement "flagrant".
Amazon déplore également la décision "flagrante" de la FTC d'empêcher l'entreprise et ses dirigeants individuels de retenir les services du même conseiller juridique.
Insider a précédemment fait état de l'enquête ainsi que du fait que la société a envisagé plusieurs solutions, mais que les dirigeants les ont mises de côté en raison de la baisse de la croissance des abonnements, citant des documents internes inédits et des employés actuels et anciens...
Pourquoi Bezos et Jassy ne sont-ils pas nécessaires ? Le conseiller juridique d'Amazon affirme que non seulement l'entreprise a produit environ 37 000 pages de documents, a collaboré avec la FTC pour répondre à ses questions et a effectué un suivi avec l'agence pour s'assurer qu'elle répondait à ses exigences, mais qu'elle peut continuer à produire des documents et à proposer d'autres employés pour répondre aux demandes de l'agence.
Parmi les comportements flagrants mis en évidence par Amazon, le conseiller juridique de la société affirme que la communication avec la FTC a été interrompue pendant quatre mois, jusqu'en avril de cette année, lorsque l'agence a annoncé qu'un nouvel avocat prenait en charge l'enquête. La FTC a ensuite lancé une autre DIC en juin, qui, selon le conseiller juridique d'Amazon, a à la fois "élargi" et "accéléré" l'enquête, tout en imposant simultanément une date limite stricte pour son achèvement qui était complètement "arbitraire".
"Le traitement de cette enquête par le personnel a été inhabituel et déroutant", peut-on lire dans le dépôt, en référence à la FTC.
La FTC n'a pas répondu à la demande de commentaire de Fortune, tandis qu'Amazon a renvoyé Fortune à son dossier juridique.
Pour ce qui est de la suite des événements, le résumé de l'article de Khan de 2017 peut fournir quelques indices. "[L]a société s'est positionnée au centre du commerce électronique et sert maintenant d'infrastructure essentielle pour une foule d'autres entreprises qui en dépendent... Nous ne pouvons pas connaître les dommages potentiels à la concurrence posés par la domination d'Amazon si nous mesurons la concurrence principalement par le prix et la production. Plus précisément, la doctrine actuelle sous-estime le risque de prix prédateurs et la façon dont l'intégration entre des lignes commerciales distinctes peut s'avérer anticoncurrentielle. Ces préoccupations sont accrues dans le contexte des plateformes en ligne."