Les sociétés se séparent tout le temps. Alors pourquoi les régulateurs ne devraient-ils pas démanteler Big Tech ?

Le démantèlement des entreprises est un passe-temps américain.

Fin juillet, après avoir finalisé ses plans de scission l'année dernière, General Electric a annoncé que les nouvelles sociétés s'appelleraient GE Aerospace, GE Vernova et GE Healthcare. Quelques mois plus tôt, le fabricant de céréales Kellogg Co. annonçait qu'il allait également se scinder en trois sociétés : céréales, snacks et aliments à base de plantes. Il y a quelques années à peine, Dow Chemical et DuPont ont fusionné, mais dans le but de réorganiser puis de scinder trois sociétés distinctes : Dow pour les produits chimiques de base, DuPont pour les produits chimiques spéciaux et Corteva pour les produits chimiques agricoles.

Les entreprises américaines ne sont pas les seules concernées. Récemment, le géant pharmaceutique britannique GSK a procédé à la scission de son activité de soins de santé grand public pour créer une société entièrement nouvelle, Haleon PLC.

Les scissions d'entreprises font partie de la routine du capitalisme. Alors pourquoi considère-t-on qu'il s'agit d'une ingérence irréparable dans les marchés lorsque ce sont les autorités de réglementation qui démantèlent les entreprises, et non les PDG ou les investisseurs activistes ?

Lorsque nous pensons au démantèlement d'entreprises, des exemples célèbres tels que Standard Oil en 1911 ou AT&T en 1982 nous viennent à l'esprit. Dans ces cas, des "trustbusters" au sein du gouvernement ont scindé l'entreprise pour rétablir la concurrence ou pour limiter le pouvoir d'une entreprise dominante.

Ce que l'on sait moins, c'est que lorsque la Cour suprême des États-Unis a scindé l'entreprise en 33 sociétés distinctes, elle a pris plus de valeur pour les investisseurs en morceaux qu'ensemble. Rockefeller était sur le terrain de golf quand il a entendu la nouvelle. Il a répondu "Achetez la Standard Oil", ce qui s'est avéré être un excellent conseil boursier. Aujourd'hui, certains investisseurs avancent des arguments similaires en faveur du démantèlement de Facebook et d'Alphabet.

Pas une condamnation à mort

Si les ruptures antitrust sont rares en comparaison, elles sont menées - en théorie - pour des raisons d'intérêt public. Des personnalités publiques comme Elizabeth Warren et Zephyr Teachout ont plaidé en leur faveur, mais les ruptures antitrust sont souvent décrites comme radicales, inefficaces ou peu pratiques. Fiona Scott Morten, professeur d'économie à Yale, a écrit que "le simple fait de les "démanteler" est un argument sonore trop simpliste, et non une véritable politique qui rétablirait la concurrence sur les marchés numériques et profiterait aux consommateurs". D'autres journalistes spécialisés dans le domaine de la technologie les ont qualifiés de "proposition désordonnée", voire d'"option nucléaire".

Alors que les enquêtes antitrust menées par la Federal Trade Commission, le ministère de la justice et les procureurs généraux des États contre Google, Facebook et Amazon s'intensifient, la résistance narrative se renforce également.

Lorsqu'il s'agit de décisions de rupture, les défenseurs des marchés libres et de la souveraineté des entreprises s'appuient généralement sur quelques affirmations clés. La première est l'argument de l'"omelette" : Tout comme il est impossible de démêler un œuf, il est impossible de démêler les entreprises. Les partisans de ce point de vue affirment que c'est un cauchemar technique de séparer les fonctions et les infrastructures internes, les dispositions organisationnelles et les spécifications techniques de produits qui ont été construits ensemble. L'American Action Forum, un groupe de réflexion conservateur sur la politique publique, a déclaré que pour les entreprises technologiques hautement intégrées, les ruptures sont une "condamnation à mort".

De meilleurs chiens de garde

Cependant, comme les investisseurs et les dirigeants d'entreprise nous le montrent régulièrement, lorsqu'il y a une volonté - et une incitation au bilan - il y a un moyen. Dépeindre le démantèlement des entreprises comme étant radical non seulement ignore le fait que cela est régulièrement (et volontairement) fait par les dirigeants d'entreprise, mais fait également fi des attributions légales de la Commission fédérale du commerce et du ministère de la Justice pour administrer ces remèdes.

En 1961, le juge Brennan de la Cour suprême a observé dans une affaire DuPont : "Le désinvestissement a été appelé le plus important des remèdes antitrust. Elle est simple, relativement facile à administrer et... elle devrait toujours être au premier plan de l'esprit d'un tribunal lorsqu'une fusion anticoncurrentielle a été constatée."

D'autres arguments contre les ruptures incluent la notion que les investisseurs sont de meilleurs chiens de garde du marché que les gouvernements ou que les marchés s'autocorrigeront en faveur de la concurrence. L'action gouvernementale est considérée comme un outil lent, lourd et émoussé - un rocher jeté dans les eaux autrement calmes de l'efficacité du marché.

Les partisans de ce point de vue affirment également que les gouvernements répondent aux caprices des sentiments politiques populaires, aux points de discussion politiquement chargés et aux pressions électorales de tout politicien au pouvoir. L'actuelle commissaire de la FTC, Christine Wilson, a déjà déclaré sur Twitter qu'elle devait se battre pour "l'intégrité de [la FTC], l'application rigoureuse (et non subjective et politisée) de la législation antitrust, l'État de droit et les procédures régulières, ainsi que les marchés libres, qui engendrent des personnes libres, car les économies de commande et de contrôle échouent".

Cependant, les marchés ne sont pas des forces abstraites qui guident les entreprises vers des décisions commerciales meilleures et plus efficaces. Ce sont des créations publiques qui sont régies par des règles déterminées politiquement. Actuellement, nous avons des marchés régis par un ensemble de règles qui permettent des fusions et des acquisitions constantes, ce qui a donné lieu à l'une des économies les plus concentrées de l'histoire américaine.

Ce n'est que récemment, sous la direction de la présidente Lina Khan, que la FTC a commencé à contester les fusions, comme la récente tentative de bloquer l'acquisition par Meta du créateur d'applications Within. Au cours de la décennie précédente, la FTC n'a pas bloqué une seule fusion d'Amazon, de Google ou de Facebook, alors que les entreprises technologiques ont accumulé un pouvoir de marché sans précédent.

Un ensemble différent de règles pourrait conduire à des marchés plus équitables, à des règles du jeu plus justes et à de meilleurs résultats pour les consommateurs. Les ruptures sont courantes dans les entreprises et devraient l'être également pour les autorités antitrust. Le démantèlement d'entreprises n'est pas une ingérence sans fondement dans les marchés, la politisation d'un précédent juridique ou une tâche herculéenne. Lorsqu'ils sont justifiés, les démantèlements ne sont que de la bonne gouvernance commerciale, comme nous le montrent régulièrement les investisseurs.

Alors que les entreprises technologiques et leurs réseaux d'universitaires et de conseillers rémunérés tenteront de colorer les ruptures comme un dernier recours radical, les responsables de l'application de la loi devraient prendre courage en s'appuyant sur les précédents du secteur privé. Ils peuvent se référer à la vaste littérature sur les cessions volontaires d'entreprises pour les guider.

Le démantèlement d'entreprises peut être bénéfique pour les consommateurs, les travailleurs, les petites entreprises et même les investisseurs. Les ruptures peuvent être un exemple rare d'un véritable scénario gagnant-gagnant. Alors que la FTC s'engage dans une campagne agressive visant à contrôler les grandes entreprises technologiques, l'agence s'aligne sur les capitalistes du monde entier qui démantèlent régulièrement des entreprises pour maintenir la compétitivité des marchés.

Denise Hearn est membre senior de l'American Economic Liberties Project et co-responsable de l'initiative "Accès aux marchés". Elle est co-auteur de The Myth of Capitalism : Monopolies and the Death of Competition et rédige la lettre d'information Embodied Economics.

Lesopinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas les opinions et les croyances deFortune.

Autres commentaires à lire absolument publiés parFortune:

• Voici les mesures prises par l'industrie du transport aérien pour créer une meilleure expérience de voyage aérien pour tous.
• Howard Schultz a parlé un jour du "réservoir de confiance" qu'il avait avec les employés de Starbucks, mais sa guerre contre les syndicats risque de détruire ce lien.
• Pourquoi l'Inde pourrait façonner à elle seule l'avenir du commerce électronique cet été ?
• L'Inde pourrait à elle seule façonner l'avenir du commerce électronique cet été.
• Arrêtez de les appeler "créateurs d'emplois" !