Lorsqu'une foule a envahi les marches du Capitole américain le 6 janvier 2021, en criant "Stop the steal !" et en brandissant des affiches faisant référence aux théories du complot de QAnon, une grande partie du monde a assisté à un choc stupéfiant. Dans peu d'endroits, le sentiment d'horreur était plus grand qu'à l'intérieur des bureaux de Facebook.
Pendant les semaines qui ont précédé le 6 janvier, des ingénieurs, des experts en désinformation et des cadres de l'entreprise ont mené une bataille perdue d'avance pour contenir la diffusion de fausses informations provenant de groupes qui prétendaient à tort qu'il y avait eu fraude électorale. Ils avaient fermé le compte Facebook principal Stop the Steal en novembre et, selon Facebook, dans les jours précédant le 6 janvier, l'équipe a banni des centaines de groupes d'extrême droite militarisés et supprimé des dizaines de milliers de pages QAnon. Mais elle n'a pas pris de mesures contre d'autres personnes qui continuaient à répéter les mêmes messages. L'un des plus gros problèmes de Facebook : Le compte le plus influent pour la diffusion de faux récits appartenait peut-être au président des États-Unis en exercice, Donald Trump. Facebook est maintenant confronté à une crise qui pourrait porter un coup existentiel à la réputation de l'entreprise, déjà bien entamée.
Ce soir-là, peu avant 19 heures, heure de la côte Est, alors que les forces de l'ordre avaient rétabli l'ordre au Capitole et que Donald Trump avait tweeté que ses partisans devaient "rentrer chez eux avec amour et en paix. Souvenez-vous de ce jour pour toujours", le PDG Mark Zuckerberg a consulté les principaux membres de son groupe d'experts. Sheryl Sandberg, directrice de l'exploitation de Facebook, Joel Kaplan, vice-président chargé de la politique publique américaine, et Nick Clegg, ancien vice-premier ministre britannique, vice-président chargé des affaires mondiales et relativement nouveau venu (il n'en est qu'à sa troisième année chez Facebook), ont participé à cet appel.
Le quatuor a décidé de suspendre le compte de Trump pendant 24 heures. Plus tard dans la soirée et dans la nuit, ils ont tenu d'autres appels pour discuter des prochaines étapes. Clegg est apparu comme une voix calme mais décisive. Il avait un plan clair, même s'il allait être controversé : Facebook devrait bannir Trump de ses plateformes pour une durée indéterminée. Il estime que le risque que Trump prône la violence le justifie. M. Zuckerberg a accepté, et M. Clegg a rédigé les points clés que M. Zuckerberg utiliserait dans un billet de blog expliquant la décision le lendemain matin.
C'était une mesure spectaculaire dans un moment de crise. Mais au cours des mois qui ont suivi, ce qui aurait pu être un tournant dans la lutte contre la désinformation est devenu quelque chose de plus diffus. M. Clegg a fait pression pour que Facebook renvoie sa décision concernant Trump au nouveau conseil de surveillance indépendant de la société, un organe dont il avait assuré la mise en place. Certains au sein de l'entreprise pensaient que soumettre l'interdiction au conseil était une décision risquée à laquelle Zuckerberg opposerait son veto. Pourtant, ce dernier a déclaré : "Nick, je m'en remets à vous", selon le compte rendu de la décision publié par le New York Times.
Le comité de surveillance a finalement conclu que Facebook avait eu raison de suspendre Trump, mais que l'interdiction indéfinie était disproportionnée et arbitraire ; Facebook a modifié l'interdiction pour la porter à deux ans, sous certaines conditions. Le Conseil a également demandé à Facebook d'enquêter sur le rôle que ses propres plateformes ont joué pour rendre possible le 6 janvier - une recommandation que la société n'a pas suivie. (L'entreprise déclare à Fortunequ'"en fin de compte, la responsabilité incombe à ceux qui ont enfreint la loi et aux dirigeants qui les ont incités. Facebook a pris des mesures extraordinaires pour lutter contre les contenus préjudiciables et nous continuerons à faire notre part").
La réponse du 6 janvier a été un moment critique non seulement pour Facebook, mais aussi pour Clegg, qui est depuis apparu comme l'un des acteurs les plus influents du cercle intérieur remanié de Zuckerberg. Embauchée en 2018 pour aider à réparer la relation combative de l'entreprise avec les décideurs politiques, Clegg est devenue de plus en plus une figure clé dans le façonnement des perceptions du grand public. Pendant la majeure partie de ses 13 années chez Facebook, Sandberg était clairement le numéro 2 de Zuckerberg et, souvent, le visage public de l'entreprise. Désormais, lorsqu'il s'agit de relever des défis urgents en matière de réglementation et de relations publiques, Mme Clegg assume ces rôles. "Ce qui l'a attiré dans ce poste, c'est l'importance de Facebook dans le discours mondial et l'importance de régler ces questions", explique Jonny Oates, qui était le chef de cabinet de M. Clegg lorsqu'il était au gouvernement britannique.
Selon des employés qui ont récemment quitté l'entreprise, M. Zuckerberg souhaite prendre ses distances avec les questions sociales et politiques épineuses, préférant se présenter comme un technologue et un innovateur. Cela signifie que Clegg parle au nom de l'entreprise sur d'innombrables points de controverse, de l'invasion de l'Ukraine par la Russie aux préoccupations constantes concernant la violence politique et les contenus préjudiciables. Lorsque M. Zuckerberg a promu M. Clegg au poste de président des affaires mondiales en février dernier, il a écrit dans un post Facebook que "nous avons besoin de quelqu'un de mon niveau (pour nos produits) et de celui de Sheryl (pour nos affaires) qui puisse nous diriger et nous représenter pour toutes nos questions politiques au niveau mondial". En juin, Sandberg a annoncé sa décision de quitter son poste de COO, laissant Clegg comme l'égal le plus proche de Zuckerberg. (Sandberg restera au conseil d'administration).
Si Clegg est désormais le Lancelot d'Arthur Zuckerberg, il y a beaucoup d'autres nouveaux visages à la Table ronde. Mike "Schrep" Schroepfer, qui a longtemps été directeur de la technologie de Facebook, a quitté ses fonctions à la fin de l'année 2021 ; Andrew "Boz" Bosworth lui a succédé, après avoir dirigé Reality Labs, le département de réalité virtuelle et augmentée de Facebook. Chris Cox, un des premiers employés de Facebook et ancien cadre supérieur qui a quitté son poste en mars 2019, est revenu au poste élevé de chef des produits. Javier Olivan, qui succède à Sandberg au poste de directeur de l'exploitation, est un vétéran de l'entreprise depuis 14 ans qui a aidé à diriger son expansion en Amérique latine et en Asie et a joué des rôles clés chez WhatsApp et Instagram.
La nouvelle coterie de dirigeants a pris ses fonctions alors que Facebook s'est rebaptisé Meta et a pivoté vers la construction du métavers, un monde de réalité virtuelle que l'entreprise considère comme la prochaine grande tendance technologique. Ce remaniement coïncide également avec des défis sans précédent pour son activité principale, la publicité. Apple a introduit des changements qui rendent plus difficile pour les applications de suivre l'activité des utilisateurs sur Internet, ce qui entrave la capacité de Meta à cibler les publicités. Dans le même temps, Meta doit faire face à une concurrence accrue de TikTok dans le domaine des vidéos de courte durée et à une stagnation de la croissance des utilisateurs en Europe et en Amérique du Nord. La croissance des revenus a considérablement ralenti. Meta aurait interrompu le recrutement dans certaines parties de l'entreprise et déployé des efforts pour éliminer les moins performants, et d'anciens employés affirment que beaucoup de ceux qui sont restés se sentent désorientés et mal à l'aise (l'entreprise affirme qu'elle évalue régulièrement sa réserve de talents et que, compte tenu de la décélération des revenus, "nous ralentissons sa croissance en conséquence"). Elle a continué à embaucher pour certaines fonctions, notamment en élargissant son groupe d'ingénieurs qui travaille à la mise en place de ses offres de métavers à Londres).
Alors qu'Olivan, Cox et Boz doivent s'attaquer aux obstacles commerciaux et technologiques de Meta, c'est le rôle de Clegg d'aider l'entreprise à se frayer un chemin dans un champ de mines de défis réglementaires et de réputation. Il présente un visage neuf aux responsables gouvernementaux exaspérés par ce qu'ils considèrent comme les tergiversations répétées de Zuckerberg. En tant qu'ancien responsable politique, il peut avoir de l'empathie pour les régulateurs, ce qui n'est pas le cas de Zuckerberg - c'est du moins ce que l'on pense. Et il évite à M. Zuckerberg de s'engager dans une confrontation avec les législateurs, ce qui a souvent eu un effet négatif sur le fondateur et son entreprise.
Mais c'est l'influence stratégique de Clegg qui est la plus significative. M. Clegg semble croire que Meta peut réussir une sorte de jujitsu politique : En cédant à la réglementation dans certains domaines, elle obtiendra plus de liberté d'action dans d'autres. La réglementation, selon Clegg, impose une responsabilité non seulement à la personne réglementée, mais aussi à l'organisme de réglementation, qui doit déterminer quelles sont les règles et comment elles doivent être appliquées. Le problème de Meta, selon Clegg, est qu'elle s'est laissée pousser par un public et des législateurs en colère à assumer le rôle de l'État en établissant des règles sur la liberté d'expression, l'intégrité des élections et la confidentialité des données. Selon M. Clegg, ce n'est pas à une entreprise privée de prendre ces décisions, mais plutôt à un "esprit de coopération" entre le secteur privé et les gouvernements. (Meta a refusé de mettre Clegg ou d'autres cadres à disposition pour cette histoire).
Le problème, selon les critiques de Meta, est que l'appel de Clegg à la coopération est une recette pour l'inaction dans une ère politique polarisée - permettant à Meta de maintenir un statu quo alors que le contenu nuisible prolifère. "Nick Clegg s'en tient au livre de jeu de Facebook/Meta que nous avons vu au fil des ans : nier, détourner et distraire chaque fois que Facebook/Meta fait l'objet d'un examen minutieux", déclare Jim Steyer, fondateur et PDG de Common Sense Media, qui plaide pour des options technologiques et médiatiques plus saines pour les enfants et les familles. Et le danger demeure que des législateurs frustrés imposent le changement à Meta, plutôt que de venir à la table de Clegg pour un dialogue.
Pour la plupart des Américains qui le connaissent, M. Clegg n'est qu'un Britannique à la parole facile, un spinmeister plus poli que son célèbre patron robotique. Mais dans son pays natal, le Royaume-Uni, sa réputation était décidément mitigée avant même qu'il ne rejoigne une entreprise que beaucoup considèrent comme un agent de Lucifer.
Clegg a passé une grande partie de sa carrière en tant que politicien au sein des Libéraux Démocrates, un parti britannique qui combine des principes libertaires avec certaines politiques progressistes et collectivistes communes aux sociaux-démocrates européens. Depuis leur création en 1988, les Libéraux Démocrates ont toujours joué les seconds rôles face aux partis conservateurs et travaillistes dominants au Royaume-Uni. Clegg, fils de banquier et diplômé de prestigieuses écoles privées et de l'Université de Cambridge, a rapidement gravi les échelons du parti pour en devenir le leader en 2007, à l'âge de 40 ans. Lors de l'élection générale qui a eu lieu trois ans plus tard, il est sorti de l'ombre grâce à une prestation charismatique et confiante lors d'un débat télévisé, apparaissant comme un personnage digne de Kennedy, alliant la beauté télégénique à la profondeur politique. La presse ne tarde pas à parler de "Cleggmania", et le slogan "Je suis d'accord avec Nick" est devenu une tendance sur les réseaux sociaux britanniques. Lors des élections, les conservateurs remportent le plus grand nombre de sièges au Parlement, mais n'atteignent pas le nombre nécessaire pour former un gouvernement, ce qui permet aux Lib Dems de jouer les faiseurs de roi. M. Clegg a pris la décision de former une coalition avec les conservateurs : Le chef des conservateurs, David Cameron, est devenu Premier ministre, Clegg étant son adjoint et son parti ayant rejoint le gouvernement pour la première fois.
Mais l'alliance a coûté cher au parti de Clegg et à ses principes. Clegg a fini par soutenir le programme d'austérité économique sévère favorisé par les conservateurs, qui a entravé de nombreux services publics, tout en renonçant à certaines positions politiques chères au Lib Dem, comme la promesse de ne pas augmenter les frais d'inscription à l'université. La cote du parti dans les sondages a rapidement chuté. Lors de l'élection suivante, en 2015, ils ont subi une défaite cuisante, leurs sièges parlementaires passant de 57 à seulement huit. Clegg a démissionné de son poste de chef du parti, et deux ans plus tard, il a perdu son siège au Parlement.
"Beaucoup de Lib Dems pensent maintenant qu'ils ont été impliqués dans une coalition très inutile", explique Tim Walker, un journaliste qui a été actif au sein du parti. Il affirme que certains secteurs du parti considèrent désormais la coalition comme un fiasco embarrassant, davantage motivé par l'ambition personnelle de Clegg que par une stratégie solide. Mais fiasco ou pas, le passage de Clegg au pouvoir l'a positionné pour un passage très médiatisé dans le secteur privé.
Richard Allan, un ancien politicien libéral démocrate devenu responsable de la politique européenne de Facebook, a aidé à recruter Clegg, convaincu que ses compétences pourraient aider l'entreprise à réparer ses relations en lambeaux avec les décideurs politiques. Clegg pourrait être particulièrement utile en Europe, où les législateurs avaient menacé de frapper Facebook d'amendes massives pour son incapacité à endiguer les contenus extrémistes et les discours de haine et à protéger les données des utilisateurs. Contrairement à Sandberg et Zuckerberg, Clegg savait clairement comment parler avec les politiciens et les décideurs politiques. Il avait également des liens étroits avec l'Union européenne, ayant servi au Parlement européen au début de sa carrière ; Clegg parle le néerlandais, l'espagnol, l'allemand et le français en plus de l'anglais.
Mme Sandberg a mené des efforts pour courtiser l'homme politique britannique pendant plusieurs mois, y compris plusieurs réunions avec M. Zuckerberg et un dîner à son domicile. Au final, Zuckerberg aurait choisi Clegg parmi plusieurs candidats américains, dont plusieurs anciens responsables de l'administration Obama. Son embauche a été annoncée en octobre 2018, et il a rapidement déménagé sa famille - sa femme est avocate en commerce international ; ils ont trois fils - de Londres à la Silicon Valley.
(Plus tôt cette semaine, leFinancial Timesa rapporté qu'à l'avenir, Clegg partagera de plus en plus son temps entre Menlo Park et Londres. Citant une source anonyme connaissant bien la situation, le journal a déclaré que le retour partiel de Clegg à Londres était en grande partie motivé par des raisons personnelles - il a des parents âgés avec lesquels il veut passer plus de temps. Mais la source a ajouté que cela permettrait également à Clegg d'aborder plus facilement les questions politiques en Europe et en Asie et de voyager davantage dans ces régions. La société est confrontée à un certain nombre de menaces sérieuses pour ses activités en Europe, notamment la possibilité qu'elle doive retirer ses principaux services Facebook et Instagram du continent dans le courant de l'année après que les autorités juridiques européennes ont constaté que la société ne pouvait pas garantir que les données des citoyens de l'UE qu'elle transfère vers des centres de données aux États-Unis seront protégées de la surveillance du gouvernement américain).
De retour au Royaume-Uni, la décision de M. Clegg de rejoindre Facebook n'a fait qu'aggraver la perception de son manque de principes. "À l'époque, nous étions très choqués", déclare Mark Leftly, un responsable des affaires publiques qui avait été l'attaché de presse d'un politicien libéral démocrate de premier plan. D'une part, les libéraux démocrates avaient déjà critiqué Facebook de manière virulente par le passé. Selon M. Leftly, cette décision a également amené "certaines personnes du parti à le voir très différemment, apparemment plus motivé par l'argent qu'ils ne l'espéraient". Bloomberg News a rapporté, citant des sources familières avec son contrat, que Clegg a reçu une rémunération en actions d'une valeur de 12,3 millions de dollars par an, en plus d'un salaire estimé dans les six ou sept chiffres.
Oates, l'ancien chef de cabinet de Clegg, aujourd'hui membre de la Chambre des Lords du Royaume-Uni, conteste la caractérisation de Clegg comme un vendu. "L'argent n'a jamais été son facteur de motivation", dit-il. Au contraire, Clegg était motivé par "le désir de s'engager dans quelque chose d'important", dit Oates - après tout, Clegg n'avait que 48 ans lorsque les Lib Dems ont été évincés du pouvoir.
Clegg a passé l'audition pour son poste dans le secteur privé en pensant très fort au rôle du gouvernement. Dans un mémo qu'il a rédigé pour postuler à l'emploi chez Facebook, M. Clegg a fait valoir que le plus gros problème de Facebook était la perception par le public qu'il avait trop de pouvoir. Il a fait valoir qu'il était intenable qu'une seule entreprise, plutôt que des gouvernements démocratiquement élus, ait une telle influence sur le contrôle des discours. C'est un thème qu'il a repris à plusieurs reprises.
Ceux qui ont travaillé avec Clegg chez Meta le décrivent comme un cadre compétent, suffisamment humble pour savoir ce qu'il ne sait pas et désireux d'apprendre des autres. Katie Harbath, qui a quitté Facebook en mars 2021 après avoir travaillé pendant dix ans sur des questions de politique publique, dit avoir été agréablement surprise par le fait que M. Clegg ne semblait pas avoir d'idées arrêtées sur les positions de Facebook ou sur la manière de les formuler. "Il a passé beaucoup de temps à rencontrer des personnes dans toute l'entreprise et à essayer de comprendre comment l'entreprise essayait de gérer les problèmes et quels étaient ces problèmes", dit-elle. D'anciens employés affirment que M. Clegg ne monopolise pas l'attention, et qu'il est disposé à laisser les jeunes experts en la matière faire des présentations lors des réunions où il informe les cadres supérieurs.
Un ancien employé affirme que de nombreux employés de Meta semblaient impressionnés par la pseudo-célébrité de Clegg. Les gens disaient des choses comme : "Oh, mon Dieu, j'ai rencontré Nick Clegg !" ou "C'est incroyable que je travaille dans la même entreprise que Nick Clegg", raconte l'ancienne employée. Elle ajoute que Clegg était perçu comme mondain et intelligent : "L'accent aide probablement."
Depuis qu'il a rejoint Meta, Nick Clegg a incité l'entreprise à adoucir certaines de ses positions politiques, tout en en affinant d'autres. Il l'a poussée à accepter plus facilement la réglementation et à accepter de payer plus d'impôts à l'échelle internationale ; il a travaillé avec Zuckerberg pour rédiger une tribune libre, publiée sous le nom de Zuckerberg dans le Washington Post en mars 2019, qui exposait les raisons de ce changement.
Ben Scott, ancien conseiller en politique technologique d'Hillary Clinton, aujourd'hui directeur exécutif de Reset, qui milite pour une réglementation stricte des Big Tech, affirme que l'embauche de Clegg a coïncidé avec un changement de stratégie en matière de relations publiques. Avant l'arrivée de Clegg, dit Scott, la réponse de l'entreprise aux scandales pouvait se résumer à "Nous nous excusons et promettons de faire mieux". Après l'arrivée de Clegg, elle est passée à "pas d'excuses". "A-t-il pris cette décision ? Je ne sais pas. En tout cas, il l'a mise en œuvre", dit Scott.
M. Clegg a passé la majeure partie de son mandat à chercher des moyens de décharger Meta d'une partie de ses responsabilités en matière de contrôle du contenu. Il a contribué à la création de l'Oversight Board, un organe indépendant composé de 23 anciens politiciens, responsables des droits de l'homme et journalistes, qui a le pouvoir d'examiner des mesures importantes comme la suspension de Trump.
Clegg a joué un rôle déterminant pour persuader l'entreprise en 2019 d'articuler plus complètement son approche du laissez-faire en matière de discours politique. Il a travaillé avec M. Zuckerberg sur un discours du PDG à l'université de Georgetown, dans lequel M. Zuckerberg a offert une défense pleine et entière de la liberté d'expression sans entrave. M. Clegg a également pris l'initiative d'expliquer la politique de l'entreprise à la presse et au public, en déclarant que, puisque tout ce que dit un politicien est potentiellement digne d'intérêt, ces déclarations seraient exemptées de la vérification des faits que l'entreprise avait commencé à appliquer à d'autres formes de discours. La position de Clegg a indigné certains défenseurs des droits civiques, et a plus tard frustré la campagne présidentielle de Joe Biden, mais Clegg et Facebook n'ont fait aucune concession.
Si Facebook avait strictement vérifié les faits concernant les politiciens - une tâche difficile et controversée, c'est certain - il est possible que l'insurrection du 6 janvier se soit déroulée différemment. Néanmoins, la réponse de Facebook aux émeutes a contribué à cimenter l'ascension de Clegg. Cela est dû en partie à un faux pas de Sandberg. Elle a été largement critiquée pour avoir suggéré, lors d'une interview avec Reuters quelques jours seulement après les violences, que l'attaque du Capitole avait été largement organisée sur d'autres plateformes. À ce moment-là, il était déjà évident que c'était faux - les groupes Facebook et les posts Instagram avaient joué un rôle clé en aidant ceux qui ont pris d'assaut le Capitole à s'organiser - et les commentaires de Sandberg ont été perçus, même au sein de Facebook, comme une dissimulation et une absence de tonalité politique. C'était l'une des dernières fois que Sandberg donnait une interview importante avant l'annonce de sa démission cet été. Clegg, quant à lui, a assumé encore plus de responsabilités en matière de communication.
Alors que Meta commence à développer ses offres dans le métavers, Clegg applique également une approche libertaire à la réalité virtuelle. C'est lui qui a rédigé un article de blog de 8 000 mots, publié en mai sous son propre nom, qui détaille la réflexion de Meta sur la réglementation des discours dans ce domaine. Dans cet essai et dans des interviews ultérieures, Clegg a suggéré que la plupart des discours dans les métavers seront éphémères, comme le sont généralement les conversations en personne, et que le public ne s'attendra pas à ce que Meta surveille les discours dans la plupart des "espaces privés virtuels". S'il y a des lignes à tracer autour de la parole, soutient Clegg, Meta ne devrait pas être celui qui tient le crayon. La gouvernance "ne doit pas être façonnée par des entreprises technologiques comme Meta de leur propre chef", écrit-il. "Elle doit être développée ouvertement dans un esprit de coopération entre le secteur privé, les législateurs, la société civile, le monde universitaire et les personnes qui utiliseront ces technologies."
Un ancien membre du personnel de Meta qui a travaillé sur des questions de politique publique affirme que la position de Clegg est au moins cohérente et défendable. Avec ses plates-formes existantes, dit ce cadre, la société a essayé de modérer le contenu, et n'a jamais répondu aux attentes du public. Il estime qu'il aurait été préférable de s'en tenir à la ligne de conduite adoptée par M. Clegg, à savoir que Meta ne va pas résoudre les problèmes de la société à elle seule.
Les observateurs extérieurs doutent toutefois que la position de M. Clegg puisse influencer les décideurs politiques. "Cela ne marchera pas", déclare Zach Meyers, chargé de recherche au Centre for European Reform, à propos des efforts de M. Clegg pour renvoyer la responsabilité aux gouvernements. La modération du contenu est une "patate chaude", note-t-il - les gouvernements ne veulent pas non plus être responsables de la surveillance des discours. Scott, de Reset, pense qu'il est probable que les gouvernements tiendront simplement Meta pour responsable des problèmes qui pourraient survenir, en déclarant : " La seule façon pour le metaverse d'échapper à la surveillance réglementaire est qu'il échoue en tant que produit et que personne ne l'utilise. "
En fin de compte, si Clegg a apporté un style plus lisse aux interactions de Meta avec les décideurs, il n'est pas clair qu'il ait gagné plus de confiance que Zuckerberg et Sandberg. Il n'est pas non plus évident qu'il ait remporté de nombreuses victoires politiques. Interrogé par Fortune sur un exemple de succès législatif, un porte-parole de Clegg a cité la loi européenne sur les services numériques et la loi sur les marchés numériques, qui ont été adoptées par le Parlement européen en juillet. Dans le passé, l'entreprise aurait simplement essayé de bloquer la législation. Aujourd'hui, selon le porte-parole, l'approche de Clegg a consisté à s'assurer que "les lois étaient applicables aux entreprises technologiques mondiales comme Meta" ; sans le lobbying de Clegg auprès des fonctionnaires européens, les lois auraient pu être bien pires pour Meta.
Mais les groupes qui font pression pour contrôler le pouvoir de Meta se moquent de cette interprétation. "Je trouve leur affirmation absurde", dit Scott. "Je ne connais aucune disposition de l'AVD qu'ils aient réussi à modifier." Selon lui, malgré les références de Clegg, la réputation de Meta est si mauvaise que de nombreux membres du Parlement européen n'acceptent même pas de rencontrer des représentants de la société. Il affirme également que la fuite des "Facebook Files" de la lanceuse d'alerte Frances Haugen au Wall Street Journal en 2021 a encouragé de nombreux législateurs à voter pour l'ASD.
Cette loi pourrait avoir un impact significatif sur les activités de Meta en Europe. L'AVD prévoit l'interdiction des publicités ciblées destinées aux enfants. Elle exige de Meta qu'il soit simple pour les utilisateurs de désactiver ses algorithmes de recommandation de contenu. Ses règles exigent que les entreprises de médias sociaux disposent d'un système de modération du contenu équivalent dans les 27 États membres de l'UE, ce qui signifie qu'elles doivent être aussi efficaces pour contrôler le contenu problématique en lituanien qu'en anglais. Les régulateurs ont le pouvoir d'exiger des entreprises toutes les données qu'ils souhaitent pour déterminer si elles se conforment aux règles. "Il s'agit d'une législation historique", déclare M. Steyer, de Common Sense Media.
Le passage de Clegg au gouvernement a été caractérisé par de grandes attentes qui se sont soldées par une amère déception. Il n'est pas certain que son passage à Meta se passe mieux. Bien sûr, au sein de Meta, le vote d'une seule personne compte : celui de Zuckerberg. Et Clegg semble avoir sa confiance.
Une greffe de cerveau
Javier Olivan
Zuckerberg a un jour qualifié Javier Olivan, le successeur de Sheryl Sandberg à la tête de Meta, de "l'une des personnes les plus influentes de l'histoire de Facebook". Vétéran de 14 ans au sein de l'entreprise, où il occupait dernièrement le poste de directeur de la croissance, "Javi" a supervisé une grande partie de l'expansion internationale de l'entreprise. Ce natif d'Espagne a ensuite élargi ses attributions pour superviser l'infrastructure de base de Meta, les produits publicitaires, le marketing, les analyses, le développement de l'entreprise et les questions de confiance et de sécurité. Fin connaisseur de l'entreprise, M. Olivan a l'intention d'être un COO plus traditionnel que Mme Sandberg, sans avoir un profil public proéminent.
Chris Cox
Chris Cox, l'un des 15 premiers ingénieurs en logiciels embauchés par Facebook en 2005, est aujourd'hui directeur des produits de Meta et dirige les équipes chargées du développement et de la maintenance des fonctionnalités de toutes les activités de Meta. Les employés ont dit que si Zuckerberg est le cerveau de Meta, Cox en est le cœur ; plusieurs l'ont décrit comme le "gardien de la culture de l'entreprise". Le retour de Cox à Meta, après un départ d'un peu plus d'un an en 2019, a été considéré comme un important coup de pouce au moral. (Pendant son absence, Cox s'est consacré à des activités philanthropiques et a joué du clavier dans un groupe de reggae).
Andrew Bosworth
"Boz" est le directeur de la technologie de Meta, assumant le rôle en janvier après le départ du directeur technique de longue date Mike "Schrep" Schroepfer. Boz a été l'un des premiers employés de Facebook, ayant rencontré Zuckerberg lorsqu'il était l'assistant du fondateur à Harvard. Il a participé à la création du premier système de recommandation de contenu de Facebook. Plus récemment, il a dirigé Reality Labs, le laboratoire de réalité virtuelle et augmentée de Meta. Il est maintenant chargé de trouver comment faire de la version de Meta du métavers une réalité. D'après M. Zuckerberg, Boz a déclaré que Meta était "en danger d'être gentille à mort" ; les employés qui ont travaillé avec lui disent qu'il est plus conflictuel et agressif que son prédécesseur.
Cet article est paru dans le numéro d'août/septembre 2022 de Fortune avec le titre"Un nouveau visage, un vieux dilemme".