La plupart des gens s'accordent aujourd'hui à dire que l'avenir énergétique doit être vert, les combustibles fossiles émetteurs de carbone cédant la place à des sources renouvelables telles que l'énergie éolienne, solaire et hydraulique. Mais les énergies renouvelables sont-elles suffisantes pour maintenir la civilisation telle que nous la connaissons ? Telle est la question centrale de ce qui s'annonce comme une lutte épique pour l'avenir d'une source d'énergie alternative : le nucléaire.

Le nucléaire est de nouveau à l'ordre du jour dans de nombreux pays du monde, l'industrie vantant son potentiel pour faire face aux deux crises qui définissent notre époque : le changement climatique, qui a conduit pendant des décennies certains écologistes à défendre le nucléaire comme une alternative plus propre aux combustibles fossiles, et la pénurie d'énergie déclenchée par l'invasion de l'Ukraine par la Russie et la décision subséquente de Vladimir Poutine d'étrangler les flux de gaz naturel vers l'Europe.

"Je pense que nous allons rapidement passer au nucléaire maintenant en raison de la question de la sécurité énergétique", a déclaré l'écrivain britannique pro-nucléaire Mark Lynas. "Le changement climatique n'allait pas conduire à une renaissance du nucléaire ; je pense que la sécurité énergétique le fera."

Les centrales nucléaires sont sales à construire comme toutes les grandes structures en béton et l'extraction de leur combustible n'est pas propre non plus, mais de nombreux gouvernements apprécient que leur fonctionnement ne pollue pas l'air et ne contribue pas au réchauffement climatique. La loi américaine sur le climat récemment adoptée a accordé des crédits d'impôt à l'industrie nucléaire et, constatant un regain de soutien pour le nucléaire, l'Agence internationale de l'énergie atomique a revu cette semaine à la hausse ses projections annuelles de capacité nucléaire pour la première fois depuis la catastrophe de Fukushima Daiichi au Japon en 2011.

Cependant, si certains écologistes ont accepté le nucléaire comme une source d'énergie "verte", beaucoup ne l'ont pas accepté. Il y a quelques semaines, Greenpeace a lancé une action en justice contre la proposition de l'Union européenne de classer le nucléaire comme un investissement durable - une décision qui ouvrirait la voie au financement bon marché de nouvelles centrales. La proposition de la Corée du Sud, la semaine dernière, de procéder à la même classification, en s'inspirant de l'UE, a également suscité des hurlements de protestation.

Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés, non seulement pour une industrie nucléaire qui entrevoit l'occasion d'un renouveau longtemps attendu, mais aussi pour la capacité des sociétés industrialisées à maintenir l'éclairage au fur et à mesure qu'elles abandonnent les combustibles fossiles.

L'énergie nucléaire est-elle sûre ?

Le public est très divisé sur le nucléaire. Aux États-Unis, un sondage Gallup de mai a révélé que 51 % des personnes étaient favorables au nucléaire et 47 % y étaient opposées. En Allemagne, un sondage réalisé en août par Civey indiquait que 52 % des personnes étaient opposées à la construction de nouvelles centrales nucléaires pour résoudre la crise énergétique, et que 41 % étaient favorables à cette idée. Dans les milieux universitaires et écologistes, le clivage s'avère brutal.

"La communauté pour et contre l'énergie nucléaire est très polarisée - plus que je ne l'ai jamais vu", a déclaré Rodney Ewing, professeur de sécurité nucléaire à l'université de Stanford, qui travaille dans ce domaine depuis un demi-siècle. "Les gens ne s'écoutent les uns les autres que le temps de décider de quel côté vous vous situez, puis vous rejettent ou vous embrassent en conséquence. C'est mauvais signe, car cela signifie qu'il n'est pas possible de soulever des questions sans être attaqué pour être contre la résolution du problème du changement climatique."

Lynas connaît bien la nature émotive du débat. En 2005, il s'est converti à la cause nucléaire dans un article du New Statesman qui, dit-il, a généré "un énorme déferlement d'angoisse et de vitriol de la part de personnes du mouvement vert que je respectais et comptais parmi mes amis".

"Alors que je comprenais progressivement à quel point l'emballement du changement climatique pouvait être catastrophique, je comprenais en même temps que le nucléaire était la plus grande source d'énergie sans carbone au Royaume-Uni", a-t-il déclaré. "Alors pourquoi les Verts, qui se disent si préoccupés par le changement climatique, essayaient-ils de l'arrêter ? Plus les gens me criaient dessus, plus je pensais que j'étais peut-être sur quelque chose."

Depuis, Lynas a fondé une organisation "écomoderniste" appelée RePlanet qui milite pour ce qu'il appelle une approche "plus pro-science" de la transition énergétique. D'après Lynas, une grande partie du mouvement écologiste est encore bloquée dans les années 1970, lorsqu'il était stimulé par la lutte contre tout ce qui était nucléaire, qu'il s'agisse d'armement ou d'énergie. "Il est essentiel de s'opposer à la prolifération des armes nucléaires, mais s'opposer à leur utilisation civile n'a aucun sens rationnel", a-t-il déclaré.

Il est certainement vrai que l'énergie nucléaire est beaucoup plus sûre qu'elle ne l'était, du moins sur le plan opérationnel. Les centrales condamnées comme Tchernobyl et Fukushima Daiichi appartenaient à une génération qui a depuis cédé la place à des conceptions plus récentes et plus résistantes aux fusions. D'un autre côté, il n'y a toujours pas de sites éprouvés pour le stockage à long terme des déchets radioactifs, mais cette situation va probablement commencer à changer dans les prochaines années.

Bien que M. Lynas ait déclaré que les militants antinucléaires veulent "fermer le parc de réacteurs existant", cela dépend vraiment de la personne à qui l'on s'adresse.

Jan Haverkamp, expert principal de Greenpeace en matière de nucléaire, soutient par exemple le projet de l'Allemagne de fermer toutes ses centrales nucléaires, car l'argent dépensé pour prolonger leur durée de vie serait mieux utilisé à "faire avancer l'action climatique urgente". Mais Tom Burke, ancien directeur exécutif des Amis de la Terre et actuel président du groupe de réflexion sur l'environnement E3G, affirme qu'"il est logique d'exploiter les centrales nucléaires existantes aussi longtemps que cela est sûr et économique" - ou même non économique, dans des pays comme l'Allemagne où l'alternative consiste à brûler du charbon et du gaz jusqu'à ce que suffisamment de sources d'énergie renouvelables soient connectées au réseau.

La foule antinucléaire s'accorde toutefois à dire que les nouvelles centrales nucléaires sont à proscrire. Et, la sécurité n'étant plus aussi importante aujourd'hui, leur argument repose en grande partie sur des considérations économiques et, si l'on considère les crises énergétique et climatique, sur les délais.

La longue durée de vie de l'énergie nucléaire

La construction des centrales nucléaires actuelles prend au moins une décennie, et généralement beaucoup plus. Les nouveaux modèles de petits réacteurs modulaires - qui seront principalement fabriqués en usine et assemblés sur place - promettent de réduire ce délai à cinq, voire quatre ans, mais ils n'apparaîtront pas dans la réalité avant la fin de cette décennie, au plus tôt. Entre-temps, l'éolien et le solaire sont en train d'être déployés ; les énergies renouvelables représentent déjà environ la moitié de la production d'énergie en Allemagne, par exemple.

"Le nouveau nucléaire ne peut rien faire pour résoudre le problème de la sécurité énergétique, non seulement parce qu'il est impossible de construire du nucléaire supplémentaire à temps pour résoudre le problème actuel, mais aussi parce qu'il est impossible de substituer l'électricité nucléaire au gaz, dont une grande partie est utilisée directement pour le chauffage et les produits chimiques", a déclaré M. Burke.

"Si nous devions doubler la capacité nucléaire avant 2050, nous serions en mesure de réduire un peu moins de 4 % des émissions de gaz à effet de serre", a déclaré Haverkamp. "Il fournit trop peu, et ce qu'il pourrait fournir serait fourni bien trop tard".

Cependant, il n'y a pas que l'option nucléaire qui implique de longs délais et des technologies encore non éprouvées - les centrales éoliennes et solaires cessent de produire de l'énergie lorsque le vent cesse de souffler et le soleil de briller.

"Les énergies renouvelables ne suffiront pas à relever les défis du changement climatique", a déclaré Yves Desbazeille, directeur général du groupe de lobbying Nuclear Europe, basé à Bruxelles. "Vous ne pouvez pas alimenter des économies industrielles avec une demande d'électricité 24/7 avec des sources intermittentes", a convenu M. Lynas. "Nous ne pouvons pas sortir entièrement des combustibles fossiles russes sans le nucléaire".

Selon Thomas O'Donnell, un expert en énergie qui enseigne à la Hertie School of Governance de Berlin et à l'Université libre, les réseaux électriques actuels ne peuvent tout simplement pas gérer cette variabilité. "Selon mon estimation, presque tous les pays peuvent adopter environ 25 % d'énergies renouvelables variables", a-t-il déclaré. "Cependant, en fonction du développement technologique et de la richesse du pays, ainsi que de l'âge du réseau, ils commencent à se heurter à un mur où l'ancien réseau ne fonctionne tout simplement plus, et il faut reconstruire le réseau."

Outre le fait que la production nucléaire n'est pas toujours assurée - comme en témoigne le fait que la France a dû arrêter la moitié de son parc nucléaire cet été en raison de problèmes de corrosion généralisée - les partisans de l'antinucléaire affirment que les réseaux entièrement renouvelables deviendront possibles avec le développement des technologies de stockage distribué. Celles-ci comprendraient des batteries pour le stockage à court terme, ainsi que des installations qui utiliseraient l'énergie excédentaire pour récolter de l'"hydrogène vert" à partir de l'eau, permettant ainsi le stockage à plus long terme de cette énergie dans un combustible écologique qui pourrait être brûlé dans une centrale électrique au gaz naturel convertie pour assurer la stabilité du réseau.

Des contrôles plus intelligents basés sur des capteurs et des technologies de gestion des données seraient également nécessaires. "Il y a tellement plus de choses que vous pouvez faire maintenant pour faire correspondre l'offre et la demande", a déclaré Burke. "La numérisation est ce qui tue vraiment le nucléaire".

Les défenseurs du nucléaire comme O'Donnell soutiennent qu'il est bien plus simple de remplacer les centrales au charbon par des centrales nucléaires qui ne nécessitent pas de remaniement massif du réseau. Leurs opposants soulignent que les réseaux électriques doivent de toute façon être rafraîchis à un moment donné. "Comme le réseau doit être constamment mis à jour, nous devons nous assurer que nous fixons les bonnes priorités maintenant", a déclaré Gerd Rosenkranz, conseiller du groupe de réflexion allemand sur la politique climatique Agora Energiewende, un groupe antinucléaire.

M. Ewing, de Stanford, prévient que ce serait une "erreur" de déployer de nouveaux réacteurs avant de s'attaquer au stockage à long terme des déchets radioactifs. Mais même si ce problème est résolu, l'industrie nucléaire a encore beaucoup de chemin à parcourir pour justifier la construction de nouveaux réacteurs à grande échelle.

"Le nucléaire pourrait être la bonne réponse, mais ce n'est la bonne réponse que si vous pouvez passer en revue la liste de contrôle des accidents, du transport, du coût, de l'opportunité, de la prolifération, et que vous avez des réponses", a déclaré Ewing. "Si elle n'est pas basée sur des réponses solides à la liste des questions raisonnables, alors nous pouvons nous attendre à des problèmes sur la route."