Je dirige la Consumer Technology Association et je n'ai jamais commenté un procès de la FTC jusqu'à présent. Le nouveau procès de Lina Khan contre Meta est risible.

L'affaire de la Federal Trade Commission (FTC) contre Meta (anciennement Facebook) est une parodie. Tout simplement, l'idée que l'acquisition par Meta du minuscule créateur de jeux Within étouffe la concurrence dans le secteur naissant du jeu VR est risible.

Cela dit, j'espère que Meta ira jusqu'au bout de ce procès. Non seulement Meta gagnera probablement sur le fond, mais l'affaire pourrait révéler le mal que la présidente de la FTC, Lina Khan, fait à la FTC et à l'innovation américaine.

Ce procès est un coup de semonce contre l'une des entreprises technologiques les plus prospères d'Amérique. À la base, le procès est fondé sur l'idée que les grandes entreprises ne devraient pas acquérir les plus petites. Naturellement, c'est un point de vue partagé par très peu de startups qui créent réellement la concurrence que la FTC est censée protéger.

Les startups sont nées de la passion et de la volonté des entrepreneurs de créer quelque chose de nouveau. Cependant, les investisseurs des startups ont une priorité différente : Ils veulent un retour sur investissement.

Ce retour peut provenir d'une croissance intrinsèque, d'une introduction en bourse ou d'une acquisition par une autre société. Si l'on retire un seul pied de ce tabouret à trois pattes, il s'écroule. En intentant ce procès, la FTC pose une théorie juridique de type "Alice au pays des merveilles" selon laquelle une grande entreprise ne peut légalement pénétrer de nouveaux marchés par le biais d'une acquisition.

Une idée similaire a fait son chemin dans les couloirs du Congrès et n'a jusqu'à présent pas réussi à s'imposer. En intentant cette action en justice, la FTC risque de refroidir encore davantage le financement des start-ups par le capital-risque à un moment où beaucoup d'entre elles sont déjà en difficulté.

La justification de l'action en justice semble faible. Le secteur des jeux AR/VR connaît une croissance rapide, stimulée par les progrès technologiques rapides et une pandémie qui nous a gardés plus près de chez nous. Accenture estime que l'industrie du jeu a gagné un demi-milliard de joueurs au cours des trois dernières années. Le marché plus large de la réalité augmentée et virtuelle pourrait dépasser 450 milliards de dollars d'ici à 2030, soit plus de 30 fois plus que les 15 milliards de dollars de 2020. Dans ce contexte, une acquisition d'une valeur de 400 millions de dollars est une goutte d'eau dans l'océan.

L'idée que Meta va créer un monopole de la forme physique VR simplement en préinstallant une application sur Oculus ignore la réalité de l'industrie AR/VR robuste mais encore naissante.

Le procès choisit également d'ignorer la concurrence existante entre Oculus et d'autres plateformes de fitness gamifiées. Oculus n'est pas seulement en concurrence avec Xbox, PlayStation, Nintendo et d'autres pour le temps et l'attention des consommateurs. Alors que les gens reviennent à des engagements en personne et recherchent des interactions communautaires, les plateformes de fitness AR et VR sont de plus en plus en concurrence avec Orange Theory, les studios de yoga et d'autres salles de sport et centres de fitness plus traditionnels.

Cette action de la FTC ressemble à une vendetta, en particulier au vu des informations selon lesquelles Mme Khan a ignoré les recommandations de son propre personnel pour engager cette procédure. Au cours de son mandat, la FTC a déjà perdu un procès contre Meta. Dans sa décision de juin dernier, le juge de district américain James Boasberg a donné une claque épique, rejetant la plainte de la FTC comme "ne disant presque rien de concret sur la question clé de la quantité de pouvoir que [Meta] avait réellement, et a toujours... comme si l'agence s'attend à ce que la Cour fasse simplement un signe de tête à la sagesse conventionnelle que [Meta] est un monopoliste". Un an plus tard, il n'est pas sans ironie que la FTC intente une nouvelle action en justice le jour même où Meta, le supposé monopoleur, a annoncé une baisse de ses bénéfices.

J'ai commencé ma carrière juridique à Washington en tant qu'étudiant en droit, travaillant avec un cabinet d'anciens commissaires et avocats démocrates de la FTC. Au cours des quatre décennies qui ont suivi, à travers les administrations successives, la FTC a servi notre nation et a attiré les meilleurs et les plus brillants employés de carrière. Dans les affaires antitrust, l'agence s'est concentrée sur une norme de bien-être des consommateurs qui préserve la concurrence et fait progresser le bien commun. Mais au cours des 18 derniers mois, la FTC s'est orientée vers des attaques idéologiques contre les grandes entreprises plutôt que de considérer ce que veulent les consommateurs.

Compte tenu de ce changement brutal et de la baisse de moral, il n'est pas surprenant que la FTC ait perdu la confiance d'un si grand nombre de ses employés de longue date. Il est peut-être temps que le Congrès intervienne et mette fin au préjudice causé par le nouveau régime, non seulement à la FTC, mais aussi à l'innovation, à la concurrence et au marché libre.

En tant que dirigeant d'une association technologique, je n'ai jamais commenté le point de vue de la FTC sur une acquisition spécifique - jusqu'à présent. Mais cette action en justice constitue une telle rupture de politique, une telle injustice et un tel préjudice pour les nouveaux investissements que je me sens obligé de m'exprimer.

L'action juridique de la FTC devrait être guidée par l'autorité du Congrès, le bon sens et le bien-être des consommateurs, et non par la politique et les vendettas personnelles. Un procès qui fait les gros titres peut aider les croisés de l'anti-technologie à se rallier au drapeau et à contrer les mauvaises nouvelles qui circulent autour de la FTC, mais il a un coût.

Si la FTC de Khan s'en prend aux grandes entreprises technologiques, elle finira par frapper les start-ups américaines, par nuire aux consommateurs et par étouffer l'innovation. Ce n'est pas un prix que nous devrions être prêts à payer.

Gary Shapiro est président et PDG de la Consumer Technology Association (CTA), l'association professionnelle américaine représentant plus de 1 500 entreprises de technologie grand public, et auteur à succès du New York Times. Il est l'auteur de Ninja Future : Secrets to Success in the New World of Innovation. Ses opinions sont les siennes.

Lesopinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas les opinions et croyances deFortune.

D'autres commentaires à lire absolument publiés parFortune:

• La vingtaine bien tassée arrive. Investissez jusqu'à ce que ça fasse mal.
• Pourquoi le travail à distance va gagner cet automne
• Une liste d'entreprises soutenant le droit à l'avortement après l'arrêt Roe v. Wade montre quelles entreprises s'engagent, et pourquoi.
• La rétention d'une carrière est en hausse, mais elle a un coût.
• Le capital-risque est difficile - et il est censé l'être