Twitter veut qu'un tribunal du Delaware ordonne à Elon Musk de racheter le service de médias sociaux pour 44 milliards de dollars, comme il l'a promis en avril dernier. Mais que se passera-t-il si un juge prend cette décision et que Musk s'y oppose ?

Le milliardaire de Tesla a la réputation de ne pas tenir compte des déclarations des pouvoirs publics, ce qui fait craindre à certains qu'il ne fasse fi d'une décision défavorable de la Cour de chancellerie du Delaware, connue pour son traitement des litiges commerciaux de haut niveau.

Musk espère gagner l'affaire qui doit être jugée en octobre. Il est prévu qu'il soit interrogé par les avocats de Twitter à partir de jeudi.

Mais les conséquences d'une défaite cuisante - soit par une ordonnance d'"exécution spécifique" qui l'oblige à conclure l'accord, soit en se retirant de Twitter mais en crachant tout de même un milliard de dollars ou plus pour rupture de contrat - ont soulevé des inquiétudes quant à la manière dont le tribunal du Delaware appliquerait sa décision finale.

"Le problème avec l'exécution spécifique, en particulier avec Elon Musk, est qu'il n'est pas clair si l'ordre du tribunal serait respecté", a déclaré Carolyn Berger, juge à la retraite de la Cour suprême du Delaware, à CNBC en juillet. "Et les tribunaux du Delaware - les tribunaux de partout - sont très préoccupés par le fait de rendre une décision ou une ordonnance qui est ensuite ignorée, bafouée."

Mme Berger, qui a également été vice-chancelière de la Cour de chancellerie dans les années 1980 et 1990, a maintenu ces préoccupations dans une interview accordée à l'Associated Press, mais a déclaré qu'elle doutait que l'institution du Delaware aille jusqu'à l'obliger à conclure l'accord.

"Le tribunal peut imposer des sanctions et le tribunal peut en quelque sorte contraindre Musk à reprendre la société", a-t-elle déclaré. "Mais pourquoi le tribunal ferait-il cela quand ce qui est vraiment en jeu, c'est l'argent ?".

Berger a déclaré qu'elle s'attend à ce que Twitter l'emporte, mais a déclaré qu'un recours moins tumultueux pour l'entreprise et ses actionnaires ferait payer à Musk des dommages monétaires. "Le tribunal ne veut pas être en mesure d'intervenir et de diriger essentiellement cette entreprise", a-t-elle déclaré.

Musk et ses avocats n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

D'autres observateurs juridiques disent qu'une telle défiance est presque impossible à imaginer, même de la part d'une personnalité aussi combative que M. Musk. Il a reconnu qu'il pourrait perdre en août en expliquant pourquoi il a soudainement vendu pour près de 7 milliards de dollars d'actions Tesla.

"Je le prends au mot", a déclaré Ann Lipton, professeur de droit associé à l'université de Tulane. "Il veut gagner. Peut-être qu'il a son propre jugement sur les chances de gagner. Mais il est aussi un peu pragmatique. Il prépare un peu d'argent liquide pour ne pas avoir à vendre ses actions Tesla s'il s'avère qu'on lui ordonne d'acheter la société."

Une décision d'exécution spécifique pourrait obliger Musk à payer sa participation personnelle de 33,5 milliards de dollars dans l'opération ; le prix passe à 44 milliards de dollars avec le financement promis par des bailleurs de fonds tels que Morgan Stanley.

Selon Tom Lin, professeur de droit à l'université de Temple, le tribunal du Delaware a le pouvoir de faire appliquer ses décisions et pourrait mettre sous séquestre certains des actifs de Musk, notamment les actions Tesla, s'il ne s'exécute pas.

Le tribunal a déjà pris de telles mesures par le passé, notamment en 2013, lorsqu'il a condamné la société chinoise ZTS Digital Networks pour outrage et a désigné un administrateur judiciaire ayant le pouvoir de saisir ses actifs. Mais après l'échec des sanctions coercitives, l'administrateur judiciaire a demandé au tribunal, cinq ans plus tard, de délivrer des mandats d'arrêt contre deux cadres supérieurs lors de leur prochaine visite aux États-Unis.

Les spéculations selon lesquelles Musk pourrait être menacé de prison s'il ne se conforme pas à une décision sont irréalistes, a déclaré M. Berger. "Du moins, pas pour la Cour de chancellerie", a déclaré l'ancien juge. "Ce n'est pas la façon dont le tribunal fonctionne".

Mais plus important encore, M. Lin a déclaré que les conseillers juridiques de M. Musk l'inciteront fortement à se conformer aux décisions d'un tribunal qui prend régulièrement des affaires impliquant Tesla et d'autres entreprises constituées dans l'État du Delaware.

"Si vous êtes un dirigeant d'une grande société américaine constituée dans le Delaware, il est très difficile pour vous de faire des affaires et de défier les ordres de la cour de chancellerie", a déclaré Lin.

Les inquiétudes concernant le respect des règles par Musk découlent de son comportement passé dans ses rapports avec les différentes branches du gouvernement. Dans le cadre d'un différend de longue date avec la Commission américaine des valeurs mobilières et des changes, il a été accusé de ne pas respecter un accord sur la fraude boursière qui exigeait que ses tweets soient approuvés par un avocat de Tesla avant d'être publiés. Il s'est publiquement disputé avec les autorités californiennes pour savoir si l'usine de voitures électriques de Tesla devait rester fermée pendant les premiers stades de la pandémie de COVID-19.

Il a également adopté une approche combative devant le tribunal de la chancellerie du Delaware, qualifiant un avocat adverse de "mauvais être humain" tout en défendant l'acquisition de SolarCity par Tesla en 2016 contre un procès qui accusait Musk d'être responsable d'un accord truffé de conflits d'intérêts et de promesses non tenues. Lui et ses avocats ont d'autres affaires en cours dans le Delaware, dont une concernant son régime de rémunération chez Tesla.

"Je pense que nous avons un grand nombre d'acteurs qui, même si Elon Musk est un électron libre, comptent sur la bonne volonté des tribunaux du Delaware pour leurs affaires", a déclaré M. Lipton.

L'argument de Musk pour gagner son dernier procès dans le Delaware repose en grande partie sur son allégation que Twitter a présenté de manière inexacte la façon dont il mesure l'ampleur des comptes "spam bot" qui sont inutiles pour les annonceurs. Jude McCormick, la juge principale du tribunal qui préside l'affaire, que quelque chose a changé depuis l'accord de fusion d'avril, justifiant la résiliation de l'accord.

Le procès commence le 17 octobre et la partie qui perd peut faire appel devant la Cour suprême du Delaware, qui devrait agir rapidement. Musk et Twitter pourraient également régler l'affaire avant, pendant ou après le procès, selon les avocats.

Les tribunaux du Delaware sont très respectés dans le monde des affaires et toute action visant à les bafouer serait "choquante et inattendue", a déclaré Paul Regan, professeur associé à la faculté de droit de l'université Widener, qui a exercé dans les tribunaux du Delaware depuis les années 1980. "S'il y avait une sorte de crise de ce genre, je pense que le préjudice de réputation retomberait sur Musk, pas sur le tribunal".