Alors que Warner Bros. affirme que la décision d'annuler le projet Batgirl, d'une valeur de 90 millions de dollars, est due à sa récente fusion avec Discovery, un avocat fiscaliste affirme que l'histoire est probablement plus complexe.
Mardi, Warner Bros. a annoncé son intention de ne pas donner suite à la sortie de Batgirl, un film dont le coût de production est estimé à 90 millions de dollars, ainsi que du film moins coûteux Scoob ! Holiday Haunt, une propriété basée sur le dessin animé sur le chien résolveur de crimes Scooby-Doo.
Cette décision en a surpris plus d'un, car la production du film s'était déjà achevée en mars de cette année et il comportait un casting de premier plan, dont l'actrice Leslie Grace dans le rôle principal, assurant ainsi une représentation significative des Latinos dans un grand film.
Réalisé par Adil El Arbi et Bilall Fallah, le film devait également mettre en scène Michael Keaton dans le rôle de Bruce Wayne - un retour de l'acteur lauréat d'un Golden Globe dans un rôle qu'il n'avait pas joué depuis 30 ans. Keaton a été le premier Batman sur grand écran dans deux films réalisés par Tim Burton en 1989 et 1992, qui ont atteint le statut de phénomène culturel et ont ouvert la voie au boom des super-héros des décennies suivantes.
Alors pourquoi jeter des dizaines de millions d'euros d'investissement et le retour d'un acteur légendaire ?
D'après Warner Bros, désormais sous une nouvelle direction depuis la finalisation de la fusion avec Discovery, la société a supprimé Batgirl parce que sa sortie n'avait plus de sens dans le cadre de sa stratégie commerciale générale.
"La décision de ne pas sortir Batgirl reflète le changement de stratégie de notre direction en ce qui concerne l'univers DC et HBO Max ", a écrit la société dans un communiqué rapporté par Deadline. Warner Bros. n'a pas répondu à la demande de commentaire de Fortune.
Par ailleurs, des sources au fait de la situation ont déclaré à Variety que Warner Bros. allait presque certainement procéder à une importante dépréciation de Batgirl et de Scoob ! Un avocat fiscaliste a expliqué à Fortune à quoi cela ressemblerait réellement.
Mais paradoxalement, il y a peut-être une autre raison pour laquelle Batgirl devait mourir : pour que la précieuse propriété intellectuelle de Warner Bros. en matière de bande dessinée puisse vivre.
Aux prises avec l'ère du streaming
En avril de cette année, Warner Bros. a fusionné avec Discovery dans le cadre d'un accord de 43 milliards de dollars.
Avant cela, les dirigeants de Warner Bros., Jason Kilar et Ann Sarnoff, ont mis en place un modèle de streaming de l'ère COVID pour la société. En 2021, elle a diffusé en une seule fois tous les films qu'elle avait produits pour l'année sur sa filiale HBO Max, une décision controversée qui est aujourd'hui reconnue comme ayant aidé la plateforme à développer sa base d'abonnés payants.
David Zaslav, le PDG de Discovery, est désormais à la tête de l'entreprise, Kilar et Sarnoff ayant quitté l'entreprise dans le cadre de la fusion. Il s'apprête à ramener l'entreprise vers une structure de sortie en salle, en mettant l'accent sur les superproductions individuelles à gros budget plutôt que sur les sorties simultanées en streaming de produits moins coûteux.
Dans le secteur du divertissement, d'autres entreprises ont dû procéder à des ajustements similaires. En avril, Netflix a annoncé une perte nette de 200 000 abonnés au cours de son premier trimestre et a prédit que d'autres pertes suivraient, dans un contexte où les fournisseurs de services similaires sont nombreux.
Depuis son arrivée, M. Zaslav a apporté d'autres changements importants à la gamme de produits de la société, notamment en supprimant le service de streaming CNN+ en raison du nombre insuffisant d'abonnés. Ces dernières semaines, Warner Bros. a retiré plusieurs films du service de streaming HBO Max, notamment The Witches, avec Anne Hathaway, et An American Pickle, avec Seth Rogen. Warner Bros n'a pas donné d'explication à cette décision, qui a été remarquée pour la première fois par des commentateurs sur Reddit, mais qui est conforme à un modèle non centré sur le streaming. Le Wall Street Journal a rapporté en mai que Zaslav agissait comme un "nouveau magnat des médias", en se concentrant particulièrement sur la façon dont il "supprimait des projets coûteux".
La suppression de projets coûteux n'est pas non plus rare chez Warner Bros. sous la direction de Zaslav. La division HBO de Warner Bros. a renoncé à une adaptation du roman de Jonathan Franzen, The Corrections, en 2012, et, plus récemment, à une série dérivée de Game of Thrones avec Naomi Watts.
Batgirl serait encore plus coûteuse dans le cadre d'une sortie en salles, car les coûts de distribution et de marketing ajouteraient des millions à son budget, selon Variety. Selon David Blum, président adjoint du groupe de pratique fiscale du cabinet d'avocats Akerman LLP, l'annulation totale du film pourrait permettre à la société de passer une bonne note dans sa déclaration d'impôts fédérale de cette année.
"S'il s'agissait d'un investissement sans valeur, l'entreprise obtiendrait une déduction", explique M. Blum. "C'est comme une entreprise commerciale qui échoue".
L'importance de la propriété intellectuelle
L'une des options qui s'offrent à une entreprise pour se décharger d'un produit est généralement de le vendre - une perspective rendue délicate pour une marque historique avec de multiples parties prenantes comme l'est Batman pour Warner Bros.
Selon M. Blum, le fait de passer l'ensemble de la production en perte et d'utiliser cette perte pour compenser les gains des productions à succès est probablement le moyen le plus simple pour l'entreprise de parvenir à une conclusion financièrement saine pour le film.
Lorsque Warner Bros. remplira sa déclaration d'impôts cette année, explique Blum, la société combinera les revenus de ses films rentables avec ses pertes pour déterminer son revenu imposable. La perte de Batgirl réduirait considérablement ce revenu imposable.
Normalement, dit-il, une société pourrait vendre un investissement déficitaire comme celui-ci. Bien que M. Blum n'ait pas abordé les questions de propriété intellectuelle liées aux bandes dessinées, un précédent récent illustre pourquoi ce n'est pas une option réaliste dans ce cas.
Les personnages de bandes dessinées valent littéralement des milliards de dollars, comme l'a démontré l'achat par Disney de Marvel Entertainment pour 4 milliards de dollars en 2009, puis le fait que l'écurie de super-héros de Marvel a généré plusieurs films avec des bénéfices de plusieurs milliards de dollars. Tant que Disney conserve la propriété intellectuelle de Marvel, il peut continuer à imprimer de l'argent (mais les films devraient idéalement être bons aussi).
C'est alors qu'intervient l'affaire Marvel contre Kirby, ou <em>Kirby</em> contre Marvel, dans laquelle la famille de Jack Kirby, l'artiste qui a cocréé (au moins) un grand nombre des grands personnages de Marvel, a demandé à la Cour suprême de mettre fin au droit d'auteur de Marvel. Cette affaire est allée jusqu'à une audience de la Cour suprême avant que Disney ne transige confidentiellement, vraisemblablement pour une grosse somme, plutôt que de risquer que les personnages Marvel lui échappent.
"Pensez à la durée pendant laquelle ils ont fait des films Batman", dit Blum. "Les studios Warner Bros, ils ont toute une partie Batman dans leur tournée des studios. Je pense que c'est en partie pour maintenir la marque et faire une déduction fiscale. Je spécule que c'est dans un double but."
En d'autres termes, la vente de toute forme de propriété intellectuelle liée à Batman n'est pas une option réaliste pour Warner Bros. et sa Batgirl de 90 millions de dollars a donc dû mordre la poussière pour que sa propriété intellectuelle vive un autre jour.