C'est le meilleur des temps (économiques) et le pire des temps (économiques).

Tel est l'argument avancé dans Slouching Toward Utopia, publié mardi par J. Bradford DeLong, économiste de l'université de Berkeley, ancien fonctionnaire de la Maison Blanche de Clinton et membre de la vieille école de la blogosphère économique (qui remonte à la fin des années 1990).

Oubliez le "long 19e siècle", affirme DeLong. C'est la théorie rendue célèbre par Eric Hobsbawm, que le New Yorker a présenté en 2019 comme "le communiste qui a expliqué l'histoire". Selon Hobsbawm, la période charnière de l'histoire mondiale s'étend des révolutions américaine et française de la fin du XVIIIe siècle à la première guerre mondiale de 1914.

À entendre DeLong, Hobsbawm n'a tout simplement pas vécu assez longtemps pour voir son erreur démontrée, car le "long 20e siècle" de DeLong, de 1870 à 2010, a été une période de croissance économique inégalée. Le problème, selon DeLong, est que cette période est terminée depuis plus de dix ans et que l'économie mondiale pourrait ne jamais retrouver son élan. L'humanité n'a jamais été aussi proche de l'utopie, mais nous y sommes restés trop longtemps à la traîne.

Il s'est entretenu avec Fortune avant la sortie de son livre pour déterminer si les meilleurs jours de l'économie sont derrière nous ou si nous sommes condamnés à vivre dans une dystopie peuplée de robots tueurs volant dans les airs, de températures estivales caniculaires provoquées par le changement climatique et, pour paraphraser Allen Ginsberg (DeLong aime les paraphrases économiques, comme l'indique le titre de son livre), les meilleurs esprits techniques du monde se sont tournés vers la vente de publicités en trouvant comment effrayer les gens.

Mais il affirme qu'il continue de croire que les États-Unis sont le "fourneau où se forge l'avenir".

L'entretien suivant a été légèrement modifié et condensé pour plus de clarté.

Félicitations pour votre livre et merci de prendre le temps après avoir promené votre chien.

Oui, nous avons eu deux chiens pendant l'année de la peste. C'est très bien de faire l'exercice quotidien de la promenade du chien : C'est un moyen efficace d'acquérir et d'externaliser une volonté supplémentaire.

Je suis un de vos lecteurs depuis longtemps, et vous avez toujours eu ce style unique parmi les auteurs économiques.

Personnellement, j'aime beaucoup ce livre, car je suis depuis longtemps un grand fan d'Eric Hobsbawm et de son concept de "long XIXe siècle". Quand l'avez-vous lu pour la première fois ?

J'ai découvert Hobsbawm lorsque David Landes [ancien professeur d'économie à Harvard] m'a fait lire ses livres lorsque j'étais étudiant, vers 1980. Landes disait : "Je ne recommande pas vraiment aux étudiants de gauche de lire Hobsbawm, parce qu'il est trop convaincant, mais tu es suffisamment de droite pour que cela t'ennuie, mais aussi pour que cela t'apprenne quelque chose et que tu sois vraiment le genre de personne qui devrait lire cela".

Eh bien, en pensant au long XIXe siècle, vous avez la démocratie et l'industrie qui commencent ensemble au milieu des années 1700, puis la révolution industrielle mondialisée avec la vapeur, l'économie industrielle qui passe au charbon et au pétrole, et l'empire. Cela vous amène ensuite à 1914 et à la catastrophe qui s'ensuit. L'arc de ces trois livres est, je pense, assez merveilleux et extrêmement réussi. Surtout les deux premiers.

Votre "long XXe siècle" s'étend de 1870 à 2010, lorsque le monde a connu une explosion de progrès économique qui, selon vous, est maintenant terminée, prouvant ainsi que Hobsbawm avait tort. Alors, est-ce vraiment terminé ?

En 1870, les dernières institutions se mettent en place pour produire une technologie qui double chaque génération, permettant ainsi une destruction créatrice schumpétérienne dans laquelle la génération suivante est deux fois plus riche, mais aussi une grande partie des industries, des professions et des modes de vie disparaissent pour que cela se produise, et cela met beaucoup de gens en colère. Quel que soit le code de fonctionnement de l'organisation sociétale que vous avez conçu, les forces de production telles qu'elles existaient à un moment donné après 1870, elles ne fonctionnent plus 30 ou 40 ans plus tard, et vous devez construire des modèles et des institutions nouveaux et différents à la volée. Et c'est une tâche très difficile, et c'est maintenant très difficile.

Quant à savoir quand cela se termine, on pourrait dire entre 2001 et 2003, lorsque l'administration de George W. Bush déclare que les États-Unis ne sont plus le pionnier bienveillant, hégémonique et technologique, nous sommes juste un autre pays et nous allons suivre nos propres intérêts.

On pourrait dire 2006, quand mon ami John Fernald dit qu'il devient clair que les technologies de l'information ne seront pas aussi importantes pour la plupart des gens que l'électrification, le moteur à combustion interne ou les matériaux modernes.

On pourrait dire qu'il s'agit de 2007, lorsque l'idée que vous deviez gérer la finance parce qu'elle n'était pas fiable en soi s'est avérée inexistante.

Ou encore en 2010, à un moment où la théorie keynésienne standard voudrait que le secteur privé s'assoie sur ses dépenses et que le secteur public se lève, et où même Barack Obama dit non, le gouvernement doit se serrer la ceinture, et si le Congrès démocrate adopte des projets de loi sur les dépenses, je vais y opposer mon veto.

On pourrait aussi dire que nous sommes en 2016 avec l'élection de Donald Trump. Et si je devais recommencer, je dirais qu'il y a des raisons de dire que nous sommes en 2022, avec le retour de la guerre des grandes puissances [entre la Russie et l'Ukraine].

Mais à un moment donné entre 2002 et 2020, l'ensemble des éléments qui nous ont donné le long 20e siècle - ces États-Unis technologiquement progressistes et mondialisés, le fourneau où se forgeait l'avenir - se dissout morceau par morceau, et nous laisse dans un nouveau monde dans lequel la Chine et l'Inde sont probablement des superpuissances et dans lequel la gestion du réchauffement climatique est susceptible de devenir très importante.

Vous savez, vous faites le tour du monde et vous posez des questions sur Xi Jinping et on vous répond qu'il a peut-être quelques aspérités, mais qu'au moins il a été testé comme un administrateur compétent et quelqu'un qui écoute les conseils, par opposition aux politiciens ethnonationalistes que les démocraties industrielles présentent actuellement - Trump n'a pas eu de prix et Boris Johnson n'a pas eu de prix. C'est une configuration très étrange des choses. Et les gens n'ont pas encore vraiment fait le tour de ce nouveau monde.

Une autre partie de cette nouvelle configuration est la forte inflation que nous connaissons. Qu'est-ce que les gens n'arrivent pas à comprendre avec cette inflation record depuis 40 ans ?

Pour ce qui est de l'inflation, je pensais que nous allions en avoir un peu en sortant de la peste. Et ce serait, dans l'ensemble, une bonne chose.

Laissez-moi vous expliquer : La peste nous a donné 15 ans de développement technologique de type métavers en un peu plus de deux ans. Et l'économie a une nouvelle configuration : Moins de travailleurs en personne dans les établissements de vente au détail, beaucoup plus de commandes de livraison, beaucoup plus de production de biens, et aussi beaucoup plus de divertissement et de production d'informations. Cela exige que nous déplacions beaucoup de personnes vers de nouveaux emplois, et vous ne pouvez pas réduire nominalement les salaires de quiconque sans les rendre extrêmement furieux contre vous, ce qui signifie que dans les secteurs en expansion, vous devez augmenter les salaires afin d'attirer les gens vers les secteurs de croissance de l'économie post-peste, et cela va nous donner un tas d'inflation.

De plus, lorsque vous rouvrez l'économie, vous découvrez tous les goulets d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement, et vous avez besoin que les prix des produits où il y a des goulets d'étranglement augmentent afin que les gens se concentrent sur la façon de produire plus de ces produits ou de les utiliser moins ?

Votre livre s'intitule Slouching Towards Utopia parce que vous décrivez comment nous avons fait tant de progrès au 20e siècle avant de stagner, mais maintenant que nous avons traversé cette évolution accélérée du métavers, pensez-vous que, d'une certaine manière, nous avons sprinté vers une nouvelle sorte d'utopie économique, sortant de la peste ?

J'ai écrit dans mon livre que j'ai vu les meilleurs esprits techniques du monde se tourner vers la vente de publicités en trouvant comment effrayer les gens, afin que leurs yeux restent rivés sur l'écran.

Et ils ont compris comment utiliser l'écran que vous regardez pour pirater votre cerveau afin que vous continuiez à regarder et que nous puissions vous vendre plus de publicités.

Alors voyez-vous cela comme une dystopie dans laquelle nous avons émergé ?

Il y a certainement des éléments dystopiques. Le progrès technologique comporte toujours des éléments dystopiques implicites, dont la guerre thermonucléaire à grande échelle n'est qu'un exemple, et maintenant nous cuisons également la planète - quelle chaleur fait-il à Pékin aujourd'hui ? Est-ce que le fait d'atteindre 120 degrés environ est une chose normale pour le climat ? Nous sommes devenus extrêmement bons pour faire progresser notre technologie, mais extrêmement mauvais pour l'utiliser afin de construire un système politique socio-économique approprié qui nous rende heureux.

Nous ne devrions pas non plus sous-estimer le fait que si les trois quarts de la population mondiale se couchaient en ayant sérieusement faim en 1870, ce n'est plus le cas que d'un quinzième du monde aujourd'hui. C'est une grande réussite lorsque l'une de vos principales préoccupations mentales est de savoir où je vais trouver ma nourriture demain, plutôt que de savoir laquelle des 93 choses que je pourrais vouloir demain je devrais acheter au supermarché.

Mais les préférences politiques révélées sont que cela ne rend pas les gens heureux ou satisfaits ou pensant que les choses vont bien.

Est-il donc possible de retrouver notre élan en matière de progrès économique, ou est-ce poser la mauvaise question ? Il semble que nous ayons encore beaucoup de progrès, mais vous décrivez une crise de valeurs sur la façon dont ce progrès technologique est utilisé.

Eh bien, nous pourrions certainement retrouver notre élan.

Ce qu'il y a de bien avec l'invention, c'est que deux têtes ne valent pas deux fois mieux qu'une, mais deux têtes valent bien mieux que cela. Et maintenant, le potentiel des scientifiques et des ingénieurs que nous pourrions déployer, si nous le voulions vraiment, est absolument énorme. Oui, les fruits mûrs ont été cueillis et il est de plus en plus difficile de repousser la frontière technologique. Mais nos ressources sont encore immenses et elles sont encore modulables.

Il y a des gens, dont mon collègue et voisin Fred Block, qui pensent que l'une des grandes lacunes de mon livre est le tournant néolibéral aux États-Unis, qui a poussé les entreprises à déclarer des profits maximums à court terme, ce qui signifie que tous les Xerox Parcs et les laboratoires d'IBM et de Bell ont été essentiellement démantelés, et que les entreprises ont commencé à dire, au lieu de faire de la recherche, il suffit de trouver comment rendre ce que nous faisons 1% moins cher l'année prochaine. La disparition de ces laboratoires semi-publics de recherche industrielle - qui, parce qu'ils étaient orientés vers la recherche, étaient au service de tous, mais qui se trouvaient à l'intérieur des entreprises et se concentraient en fait sur des technologies susceptibles de fonctionner - a été une énorme perte et une cause majeure du ralentissement du progrès technologique.

Une autre cause majeure de ce ralentissement est notre incapacité à développer l'éducation. Lorsque mon père est entré à Harvard en 1955, l'université admettait 900 hommes et 300 femmes. Aujourd'hui, elle compte 700 hommes et 900 femmes. Cela n'a fait que passer de 1 200 à 1 600 au total en 65 ans, ce qui ne représente pas une augmentation énorme de la capacité dans un pays dont la taille a plus que doublé et dans un monde où peut-être cinq fois plus de personnes sont qualifiées pour une éducation de l'Ivy League. Cet échec à l'échelle est vraiment tout à fait remarquable et étonnant.

Les problèmes de l'éducation au niveau privé sont essentiellement dus au NIMBYism, c'est-à-dire au fait de ne pas étendre la capacité. Au niveau de l'école publique, c'est simplement que nous semblons être assez bons dans ce que nous faisons, à savoir enseigner des choses aux gens et les préparer à des vies dans lesquelles ils semblent être très productifs, mais nous n'avons aucune idée de la manière dont nous le faisons. Nous n'avons vraiment aucune idée des parties du processus éducatif qui sont utiles. Qu'est-ce que nous faisons qui n'est qu'un rituel médiéval en réponse, il y a longtemps, à une mauvaise technologie éducative, et quelles sont les choses qui encouragent réellement les gens à penser, à parler et à acquérir des compétences pour mieux comprendre le monde et y faire face ? L'éducation américaine est encore attrayante pour les gens du monde entier, mais elle doit être réformée et nous avons très peu d'idées sur la façon de la réformer. Il s'agit donc d'un grand puzzle.

Et la compréhension du NIMBYism, la mentalité du "pas dans mon jardin", vient du fait que le processus de destruction créative détruit effectivement beaucoup de choses. Mais nous vivons dans une économie de marché où les seuls droits qui comptent vraiment sont les droits de propriété. Et si vous avez des droits de propriété, vous avez tendance à penser que vous devriez avoir votre mot à dire pour que l'environnement bâti et naturel environnant ne soit pas modifié sans votre accord, ou du moins sans que vous soyez acheté d'une manière ou d'une autre.

Un très grand nombre de personnes sont extrêmement choquées par le plan Biden d'allègement des prêts étudiants, mais qui que nous soyons, nous avons tous eu plus de 20 000 dollars de chance ou de malchance qui ont affecté les revenus de notre vie. Nombreux sont ceux qui ont fait des études et qui, compte tenu du marché du travail totalement pourri de ces 15 dernières années, n'en ont pas tiré profit. Si votre principale réaction est de dire que ces personnes obtiennent quelque chose qu'elles ne méritent pas, cela montre une chose très puissante de la psychologie humaine.

En outre, beaucoup de gens n'aiment pas du tout la destruction créatrice. L'idée que votre emploi ou votre secteur d'activité, le tissu de votre vie, puisse disparaître si une cosmopole sans racines décide que l'entreprise pour laquelle vous travaillez ne répond plus à un critère de rentabilité maximale, met les gens très en colère. Ces choses ont animé le progrès et son effet sur la politique depuis l'époque de William Jennings Bryan.

C'est une bonne note pour finir, un rappel que ces préoccupations ne sont pas nouvelles, même si elles en ont l'air, et que la destruction créatrice contre le NIMBYism est un problème majeur à résoudre.

J'espère que beaucoup de jeunes gens liront mon livre. Quand vous arrivez à ma génération, vous regardez autour de vous et c'est en grande partie une rétrospective de ce qui a mal tourné alors que nous étions censés avoir le contrôle. Et j'aimerais que la jeune génération comprenne mieux comment ce genre de conflit entre les droits de propriété et les autres droits, d'une part, dans un environnement de destruction créative répétée, d'autre part, a considérablement entravé notre capacité à utiliser nos énormes pouvoirs technologiques pour construire une sorte de monde humain, par opposition à un monde dans lequel la température à Pékin atteint 120 degrés Fahrenheit et dans lequel, en ce moment même, des robots tueurs volent dans le ciel de l'Ukraine à la recherche de personnes à tuer.

Vous savez, quand j'avais 12 ou 13 ans, il y avait une différence entre les romans de science-fiction utopiques avec des compétences technologiques étonnantes et la réalité virtuelle et ainsi de suite, et les romans de science-fiction dystopiques dans lesquels il y avait une chaleur excessive due à l'effet de serre et des robots tueurs, et pourtant il s'avère que dans la vie réelle, ils sont devenus quelque chose comme la même chose. Ouais. Nous avons réussi à acheter les deux.

Wow, ça résume bien la situation. Je veux juste dire que j'ai lu votre livre et que je l'ai dévoré. Je l'ai vraiment adoré.

Merci. Oh, c'est excellent. C'est excellent. Je me souviens de Christina Romer [collègue à l'université de Berkeley et ancienne conseillère d'Obama] qui disait : "Wow, c'est vraiment lisible." Et plus il y a de gens qui disent ça, plus je suis heureux.