Les récentes mesures prises par le président russe montrent qu'il est prêt à se livrer à un "chantage à l'expropriation", ce qui pourrait déclencher une vague de nationalisations dans les mois à venir, selon les experts.
Au cours des six mois qui ont suivi l'invasion de l'Ukraine par la Russie, environ 300 entreprises mondiales se sont retirées du marché russe, et 700 autres ont interrompu leurs nouveaux investissements et projets, ou réduit leurs activités dans le pays.
Les entreprises occidentales des États-Unis et d'Europe dominent cette longue liste, qui comprend les banques Citi et Goldman Sachs, des marques de vêtements comme Burberry et Adidas, et des géants de la technologie comme IBM, Intel, Snap et Twitter, selon une étude de la Yale School of Management.
L'exode massif des entreprises, conjugué aux sanctions occidentales sévères, a dévasté l'économie russe, annulant des décennies d'investissements étrangers et de coopération, malgré l'afflux continu de pétrodollars et l'insistance du Kremlin sur le fait que la Russie se porte bien.
Mais toutes les entreprises mondiales ne se sont pas retirées du pays. Environ 47 des 200 plus grandes entreprises du monde continuent de faire des affaires en Russie ou avec elle. Le processus de départ, après tout, peut entraîner des coûts importants. Aujourd'hui, après de nouvelles mesures inquiétantes prises par le Kremlin, les experts estiment que les entreprises qui sont restées courent un risque accru de nationalisation, la Russie cherchant à gérer au mieux l'exode massif des entreprises et à mieux contrôler son économie.
Une rupture impure
La pression politique et la pression sur la réputation ont poussé les entreprises à quitter précipitamment la Russie après l'invasion de l'Ukraine.
Mais une rupture nette avec le pays s'est avérée coûteuse et complexe, et de nombreuses entreprises qui avaient annoncé leur intention de partir ont continué à y faire des affaires tout en évaluant comment s'en sortir sans perdre trop d'argent.
La banque française Société Générale est devenue un exemple édifiant lorsqu'elle a encaissé 3,2 milliards de dollars en vendant ses participations dans le prêteur russe Rosbank et dans des filiales affiliées au milliardaire russe du nickel Vladimir Potanin (qui a depuis été sanctionné). Elle s'est empressée de vendre ses actifs russes, mais à un homme d'affaires lié au gouvernement, car les acheteurs étrangers sont peu nombreux compte tenu des risques encourus. Comme l'a déclaré un cadre supérieur de la banque au Financial Times : "Nous essayons tous de trouver un moyen astucieux de quitter le pays. Mais ce qu'a fait la SocGen n'est pas la meilleure façon de le faire. Il y a une discussion éthique... à prendre en compte lors de la vente, ou essentiellement du don, à un oligarque."
Mais d'autres entreprises, y compris de nombreuses entreprises japonaises et chinoises, sont toujours présentes sur le marché russe. Le Japon, pauvre en ressources, qui a condamné la guerre de Poutine en Ukraine, a maintenu ses partenariats pétroliers et gaziers avec le pays. "Notre politique n'est pas de nous retirer", a déclaré le Premier ministre japonais Fumio Kishida au début de cette année.
Les entreprises publiques chinoises de chemins de fer et de télécommunications, ainsi que les entreprises privées de technologie et d'industrie lourde, continuent également à opérer comme si de rien n'était dans le pays, même si elles craignent de déclencher des sanctions secondaires de la part de l'Occident. Parmi les entreprises américaines qui sont restées, citons Match Group, le propriétaire de Tinder, le développeur de jeux vidéo Riot Games, la marque de luxe Tom Ford, entre autres, selon les recherches de Yale.
Mais les récentes actions du Kremlin pourraient changer ces calculs, et indiquent que le gouvernement russe est prêt à prendre des mesures drastiques contre les entreprises pour renforcer le contrôle de l'économie.
Chantage à l'expropriation
S'il était autrefois difficile pour les entreprises de décider de rester en Russie ou de la quitter, cela pourrait devenir beaucoup plus facile si Poutine décide pour elles.
Le 1er juillet, il a signé un décret permettant au gouvernement de saisir le projet de pétrole et de gaz naturel Sakhaline-2. L'ordre du Kremlin a donné le contrôle de Sakhaline-2 à une nouvelle entreprise créée par l'État, qui pourrait dépouiller les investisseurs étrangers de leurs droits si elle le souhaitait, l'une des mesures les plus énergiques prises par le gouvernement en réponse à l'exode des entreprises. Le géant britannique de l'énergie Shell et les sociétés commerciales japonaises Mitsui et Mitsubishi détiennent des participations à deux chiffres dans le projet énergétique russe.
Ce mois-ci, les deux investisseurs japonais ont subi une perte de plus d'un milliard de dollars sur leurs actifs de Sakhaline-2, après avoir réduit leur valeur suite au décret de Poutine. Mitsui et Mitsubishi ont déclaré leur volonté de rester dans le projet, mais ne savent pas où en est leur avenir.
Le décret démontre que la Russie n'est pas seulement disposée à exproprier des actifs étrangers, mais qu'elle se positionne également pour exercer un "chantage à l'expropriation", a écrit Mark Dixon, fondateur de la Moral Rating Agency, un organisme de recherche axé sur les entreprises étrangères en Russie, dans un rapport publié en juillet.
L'affaire Sakhalin-2 montre que les investisseurs étrangers ont déjà été expropriés et que les autorités russes leur donnent la possibilité d'accepter les nouvelles conditions de la nouvelle entité qui contrôle désormais le projet énergétique ou de tout perdre, a déclaré Dixon à Fortune cette semaine.
"Nous prévoyons un tsunami d'expropriations ou de concessions obtenues par chantage au cours des deux prochains mois", écrivait Dixon plus tôt cette année.
D'autres experts sont d'accord. Le gouvernement russe nationalisera - ce qui équivaut à une expropriation ou à une confiscation par l'État - "une entreprise étrangère après l'autre" en raison du manque d'options disponibles, a déclaré à Fortune Anders Åslund, économiste, ancien membre senior du Conseil atlantique et auteur de Russia's Crony Capitalism . Les actifs russes ne peuvent pas être vendus facilement en raison de la pénurie d'acheteurs étrangers. De plus, les entreprises qui se sont retirées ne peuvent pas les laisser sans propriétaires, dit-il.
La Russie a nié qu'elle allait exproprier ou nationaliser les actifs des entreprises étrangères.
"Nous ne sommes pas intéressés par la nationalisation d'entreprises ou leur suppression", a récemment déclaré le ministre du commerce et de l'industrie du pays, Denis Manturov. En outre, un projet de loi qui permettrait au gouvernement de nationaliser officiellement les actifs des entreprises internationales qui ont quitté la Russie a été suspendu. Le projet de loi n'a pas été adopté par le parlement russe avant les vacances d'été. Toutefois, les experts estiment que les entreprises occidentales restent soumises à une forte pression pour rompre définitivement avec la Russie ou être soumises aux caprices du Kremlin.
Le risque élevé d'expropriation demeure, même si la nationalisation pourrait être retardée, simplement parce que le Kremlin n'a guère d'autre choix, selon M. Åslund. De nombreux investisseurs étrangers sont maintenant partis, et "la seule option naturelle pour le gouvernement russe est de saisir [les entreprises] ou de permettre qu'elles soient saisies par des hommes d'affaires russes proches du Kremlin pour peu ou rien, comme [les prêteurs] Rosbank et Tinkoff Bank", dit-il.
La suspension du projet de loi sur la nationalisation ne "nuit pas à l'orientation à long terme de l'économie russe, qui va dans le sens d'un contrôle accru de l'État et d'une multiplication des interventions du Kremlin pour masquer les problèmes structurels découlant du fait que la Russie est coupée des marchés internationaux en tant que pays paria", explique Steven Tian, directeur de recherche au Yale chief Executive Leadership Institute, l'équipe chargée d'étudier l'exode des entreprises de Russie.
Il attribue la pause législative aux luttes intestines entre les responsables gouvernementaux. Certains, tels qu'Igor Sechin, un oligarque qui dirige le géant pétrolier russe Rosneft, défendent farouchement les politiques nationalistes russes, tandis que d'autres sont orientés vers des mesures de libre marché. "Mais il est clair que cette dernière faction n'est pas gagnante à l'heure actuelle, même si elle arrive en tête lors de quelques escarmouches occasionnelles", explique M. Tian.
Selon le rapport de l'Agence de notation morale, environ 47 des 200 plus grandes entreprises mondiales opérant actuellement en Russie présentent un risque élevé d'expropriation ou de nationalisation de leurs avoirs russes, en raison du montant de leurs investissements dans le pays ou de leurs participations actuelles dans les affaires russes.
Les investisseurs européens, japonais et chinois dans des projets énergétiques russes constituent une grande partie de la liste, qui met en évidence la participation de 19,75 % de BP dans la compagnie pétrolière publique russe Rosneft, d'une valeur de 11,2 milliards de dollars, et les investissements de TotalEnergies dans l'énergie russe, d'une valeur de 13,7 milliards de dollars. Des entreprises occidentales de biens de consommation figurent également sur la liste, notamment le groupe agroalimentaire Nestlé, qui tire 2 % de ses revenus de la Russie, et le fabricant d'articles ménagers Unilever, dont la Russie représente près de 2 % des ventes totales.
Jeffrey Sonnenfeld, professeur de gestion et doyen associé principal pour les études de leadership, dirige les recherches de Yale sur les entreprises qui ont quitté la Russie. Il a déclaré à Fortune que la récente nationalisation de Poutine mettait en évidence le désarroi du Kremlin maintenant que la Russie est devenue une "nation non investissable". Dans un article récent, les équipes de Sonnenfeld soulignent les incitations financières des entreprises à partir.
"Il n'y a aucune incitation à rester", dit-il. Les entreprises risquent de perdre "le contrôle opérationnel, le contrôle du personnel, le contrôle de la marque et le contrôle de la réputation."