Pendant des années, le prêteur de crypto-monnaies Voyager a dit à ses clients que leurs dépôts étaient assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation à hauteur de 250 000 dollars. Puis, en juillet, la société a déposé le bilan et ces clients ont découvert à leurs dépens que ce n'était pas vrai : la FDIC n'avait pas assuré un centime de leurs fonds, et la semaine dernière, l'agence a demandé à Voyager de cesser ses "représentations fausses ou trompeuses".
Il s'est avéré que la FDIC ne couvrait que les dépôts des clients auprès de la banque où Voyager avait parqué les dollars collectés auprès de ses propres clients. Et comme cette banque n'a pas fait faillite, les clients de Voyager n'ont reçu aucune protection. Ce qui est "doublement pire", dit Jason Brett, un ancien employé de la FDIC qui est maintenant vice-président de la société de conseil en crypto-monnaie Key Bridge Advisors, c'est que Voyager a omis de désigner des comptes pour chaque client - ce qui signifie que si sa banque assurée par la FDIC avait fait faillite, Voyager aurait pu recevoir 250 000 dollars au total, et non un paiement pour chaque client. Voyager n'a pas répondu aux questions concernant cette allégation.
Bien que la situation de Voyager soit particulièrement sombre, la réalité est que la FDIC n'est pas prête à soutenir une société de crypto-monnaie. Vendredi, elle a demandé aux banques de vérifier les déclarations des sociétés de crypto-monnaies qui laissent entendre le contraire. Le résultat est que, contrairement aux épargnants traditionnels, des millions de propriétaires de jetons de blockchain n'ont pas de filet de sécurité en cas de faillite de la version cryptographique d'une banque. Dans le sillage de la vague actuelle de faillites de crypto-monnaies, quelque chose va-t-il changer ?
Pourquoi il est peu probable que la FDIC assure les courtiers en crypto-monnaies ?
Le gouvernement américain a créé l'assurance FDIC en 1933 pour protéger les déposants contre les pannes de banque. Dans le cadre de ce régime, la société d'État prend le contrôle des banques juste avant qu'elles ne fassent faillite - "généralement un vendredi", explique un porte-parole, afin de minimiser la panique lorsque le personnel de la FDIC envahit les lieux, met le patron à la porte, puis rouvre la banque le lendemain matin. La FDIC finance ces opérations et assure les clients en puisant dans les primes d'assurance payées par les banques, et peut également faire appel au soutien du gouvernement américain si ces réserves sont épuisées.
Dans son annonce de vendredi, la FDIC a déclaré qu'elle "n'assure que les dépôts détenus dans les banques et les associations d'épargne assurées" qui passent l'examen de l'agence - elle "n'assure pas les actifs émis par des entités non bancaires, comme les sociétés de crypto-monnaie".
Julie Hill, professeur de droit à l'université d'Alabama, n'est pas surprise. Elle ne s'attend pas à ce que l'assurance FDIC couvre de sitôt la faillite des sociétés de crypto-monnaies, ni les dépôts en crypto-monnaies eux-mêmes. "Le problème est que la valeur [des crypto-monnaies] est volatile", explique-t-elle. La FDIC n'est pas plus susceptible de s'assurer contre les crypto-monnaies que contre les actions ou les fonds communs de placement. "Cela ne cadre pas parfaitement avec le fonctionnement de l'assurance-dépôts, et ce depuis [près de] 100 ans."
En attendant, la couverture de la FDIC est limitée aux dollars américains, ce qui signifie que les dépôts en monnaies stables comme l'USDC, qui sont pratiquement équivalents à un dollar, ne comptent pas.
M. Hill est sceptique quant au fait que de telles monnaies stables - même si elles sont détenues dans une banque assurée par la FDIC et garanties par de vrais dollars américains - seront un jour protégées par la FDIC. Bien que les stablecoins soient commercialisés comme des équivalents de dollars américains, "ce n'est pas la même chose", dit-elle. "Les gens croient en quelque sorte qu'il en va de même pour les fonds communs de placement du marché monétaire - les gens s'embrouillent avec toutes sortes de choses sur les services bancaires."
Pendant ce temps, un porte-parole de la FDIC a déclaré qu'il y a eu des discussions au sein du gouvernement fédéral sur la façon de traiter la crypto mais que rien n'a été décidé.
Brett, l'ancien membre du personnel de la FIDC, et Hill prédisent que la FDIC deviendra probablement plus agressive dans le contrôle des réclamations concernant l'assurance FDIC, ou peut-être augmentera-t-elle les exigences de capital pour les banques qui détiennent des fonds cryptographiques - ce qui pourrait conduire les banques à accepter moins de clients cryptographiques.
"Voyager a défait tout ce que la FDIC s'est efforcée de mettre en place depuis la Grande Dépression - pour éviter les paniques - parce qu'elle a donné aux gens l'impression qu'ils avaient une assurance FDIC", dit Brett.
L'autoprotection
L'assurance de la FDIC n'est pas le seul moyen de protéger les dépôts des consommateurs. Les banques cryptographiques pourraient toujours trouver une solution de contournement en construisant leur propre assurance-dépôt privée. Un tel système serait similaire à celui de la FDIC, mais sans la promesse que le département du Trésor interviendrait si le pool d'assurance se tarissait. Jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit de manière coordonnée, à l'exception des acteurs plus riches, comme Sam Bankman-Fried, qui ont renfloué les entreprises en difficulté et leurs clients.
Perianne Boring, présidente de la Chambre de commerce numérique, une organisation commerciale de crypto-monnaie, déclare que "les gens seraient ouverts" à un régime d'assurance dirigé par l'industrie, "mais je ne suis pas au courant d'un régime spécifique en cours à l'heure actuelle". Néanmoins, ce serait préférable à une assurance FDIC, dit-elle. Après tout, il est peu probable que les dirigeants libertaires de la crypto se tournent vers le gouvernement comme prêteur de dernier recours. La Blockchain Assocation, un groupe de lobbying de l'industrie, a refusé de commenter.
Ensuite, il y a les banques natives de crypto-monnaies. Celles-ci comprennent la "banque" non encore opérationnelle de l'échange Kraken, en construction dans le Wyoming depuis 2020, qui affirme qu'elle adossera toutes les crypto-monnaies qu'elle détient à des réserves sous la surveillance étroite des régulateurs financiers du Wyoming. Si cela s'avère être le cas, elle n'aura probablement pas besoin d'une assurance FDIC car elle ne s'appuiera pas, contrairement aux banques traditionnelles, sur la réserve fractionnaire (qui rend les banques vulnérables aux pannes et à l'effondrement).
Il y a ensuite la question de savoir si les clients de crypto-monnaies - dont beaucoup acceptent sciemment un risque élevé en échange de rendements exceptionnels - devraient bénéficier de la même protection que les consommateurs ordinaires.
"Nous avons déjà des banques", dit M. Hill. La récompense de la crypto est inséparable de son risque, dit-elle. En résumé, la crypto est risquée. Si vous voulez que la FDIC protège votre argent, placez-le dans une banque.